Решение по делу № 2-787/2025 от 29.05.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-787/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000765-83

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между банком и ФИО1 01.03.2024 заключен кредитный договор № V623/0540-0001112, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 3 785 000 рублей на срок 362 месяца под 16,70% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет за жилое помещение был произведен, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем собственниками жилого помещения являются также несовершеннолетние ФИО3, ФИО2. Заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного имущества, стоимость которого для целей реализации заложенного имущества составляет 3 794 944,8 рублей. Сторонами также согласовано условие о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.03.2025 задолженности ответчика составляет 4 408 762,9 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 783 670,39 рублей, по процентам – 493 003,74 рублей, пени на просроченные проценты – 47 822,64 рубля, пени по просроченному основному долгу – 84 266,13 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № V623/0540-0001112 от 01.03.2024, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V623/0540-0001112 от 01.03.2024 по состоянию на 13.03.2025 в размере 4 408 762,9 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 783 670,39 рублей, по процентам – 493 003,74 рублей, пени на просроченные проценты – 47 822,64 рубля, пени по просроченному основному долгу – 84 266,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 794 944,8 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 861 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако полагала, что препятствием для обращения взыскания является приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, также считала, что средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО4, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 01.03.2024 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/0540-0001112, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 785 000 рублей на срок 362 месяца под 16,70% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. Согласно п. 13 индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Платежи подлежали внесению по согласованному сторонами графику, установленному в п. 7 индивидуальных условий кредитования.

01.03.2024 истцом перечислены кредитные денежные средства в размере 3 785 000 рублей на расчетный счет заемщика для приобретения жилья.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил.

По состоянию на 13.03.2025 задолженность по кредитному договору составила 4 408 762,9 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 3 783 670,39 рублей, по процентам – 493 003,74 рублей, пени на просроченные проценты – 47 822,64 рубля, пени по просроченному основному долгу – 84 266,13 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретаемого за счет заемных средств.

При этом п.12 индивидуальных условий оговорено, что приобретаемое жилое помещение поступает в долевую собственность заемщика, а также ФИО2, ФИО3.

Согласно п.21 индивидуальных условий при приобретении объекта недвижимости использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 415 064,67 рублей, о чем уведомлен кредитор.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности сведениями об операциях по счету, графиком погашений, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения кредитных условий.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком не заявлено.

Задолженность заемщика исчислена истцом согласно представленному расчету.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 24.01.2025 вручил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы задолженности и о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств. Однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 4 408 762,9 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу требований ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются если не доказано обратное и при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность по кредитному договору № V623/0540-0001112 по состоянию на 13.05.2025 составляет 4 408 762,9 рубля.

При этом период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, задолженность ответчика перед истцом составляет более пяти процентов.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № 03/25/88 от 07.03.2025, составленному ООО «МП Правовед» рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.03.2025 составляет 4 743 681 рубль.

Принимая указанное во внимание предмет залога подлежит реализации на публичных торгах с установлением первоначальной стоимости с учетом требований ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в размере 80% от оценочной стоимости, т.е. 3 794 944,8 рубля (4 743 681*80%).

Суд отклоняет доводы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем обстоятельством, что при его приобретении использовались средства материнского (семейного) капитала, поскольку возможность использования указанных целевых средств на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При этом оснований для возврата средств материнского (семейного) капитала в бюджет истцом суд не усматривает, поскольку обязательства банком по кредитному договору исполнены надлежащим образом, задолженность образовалась по вине заемщика, что повлекло обращение взыскания на предмет залога. В связи с чем виновных действий, влекущих обязанность истца по возврату средств материнского (семейного) капитала пенсионному органу, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 54 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/0540-0001112 от 01.03.2024, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V623/0540-0001112 от 01.03.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 4 408 762,9 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 3 783 670,39 рублей, задолженность по процентам – 493 003,74 рубля, пени на просроченные проценты – 47 822,64 рубля, пени по просроченному основному долгу – 84 266,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 861 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 3 794 944,8 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.