РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple № № стоимостью 88 974 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Однако требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. До настоящего времени денежные средства по требованиям, указанным в претензии, не выплачены.

На основании вышеизложенного истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 88 974 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 699,86 рублей (с уточнением на день вынесения решения), неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, клип-кейс в размере 3741 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что стоимость товара в размере 88 974 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия. Ответчик не уклонялся от ответа на претензию, ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено передать товар продавцу для проведения проверки качества либо самостоятельно явиться для проверки в сервисный центр ООО «Компьюлинк» в <адрес> и предоставить товар на проверку. Ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако от предоставления товара на проверку в досудебном порядке истец уклонился, обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истцу повторно предложено представить товар для проверки, однако представитель истца отказался. По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истцу произведена выплата за товар. Полагает взыскание неустойки и штрафа необоснованным, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагает завышенными. Товар продавцу не возвращен, при удовлетворении требований, просила обязать истца возвратить ответчику некачественный товар и взыскать с истца судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения указанной обязанности в размере 1% от стоимости товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple № стоимостью 88 974 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Сотовый телефон приобретен истцом в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара. В случае удовлетворения требований денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просил обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект – не включается, не загружается, причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию искового заявления с прилагаемыми документами, в том числе копией экспертного заключения, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией № ООО СДЭК.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в представленном на исследование смартфоне Apple № установлено наличие дефекта (неисправности), аппарат не включается. Причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисным центре; путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в АСЦ составляет 60 500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисной центре составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часа.

Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой, зарядное устройство не представлено.

IMEI и серийный номер, указанные в определении суда, соответствуют IMEI и серийному номеру на упаковке. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № № ot ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - № / №. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI № и серийный номер №, которые соответствуют данным с упаковки.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Смарт» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное заключение ООО «Смарт».

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Именно указанным заключением подтверждается, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в сумме 88 974 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 88 974 рублей представителю истца по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврате некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара ответчику, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 699,86 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, фактической неустойки, а также взыскании штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В ответе на претензию ответчик для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просил обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества указал, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

В досудебном порядке товар ответчику истцом не представлен, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств не связано с уклонением продавца от их исполнения, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности провести проверку качества и удостовериться в наличии в товаре заявленных недостатков, в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя при соблюдении установленных законом сроков, поскольку товар потребителем не был предоставлен на проверку качества.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара, отсутствия вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена, кроме того, во взыскании неустойки по правилам статьей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота при защите своего права предполагает, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование было проведено истцом до предоставления товара продавцу для проведения проверки качества в отсутствии заявленного стороной продавца спора о качестве товара. При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товар и проведения проверки качества суду не представлено, напротив, в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, на момент составления экспертного заключения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем, необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы на приобретение клип-кейса стоимостью 3741 рубль, понесены истцом в связи с приобретением товара (телефона) ненадлежащего качества. При этом, как следует из товарного чека клип-кейс приобретался к спорному смартфону iPhone, то есть сопутствующий телефону данной марки товар, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость клип-кейса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Смарт», оплата экспертизы возложена на ответчика, ответчик оплату экспертизы не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Смарт» одновременно с экспертным заключением в суд представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание цель экспертизы, выводы эксперта, подтвердившие доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Смарт» за проведение судебной экспертизы 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (1491 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 1791 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple № № обоснованным, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 88 974 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, стоимость клип-кейса в размере 3 741 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) возвратить ООО «Сеть Связной» товар смартфон Apple № не позднее дня вступления решения в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения требований о передаче товара взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Сеть Связной» (№) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ООО «Смарт» (№) 13 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1791 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 14.04.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак