Дело №2-19/2025

УИД 54RS0018-01-2023-003953-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2025г. г.Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» в его пользу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей; в мою пользу почтовые расходы за отправку копии настоящего иска с приложением в размере 470,00 рублей; понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 60000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «"данные изъяты"» гос.номер Номер, который в период страхования был поврежден в результате ДТП. 03.01.2022 истец первично направил заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию. 11.01.2022 страховой компанией заявление было получено, автомобиль предоставлен на осмотр.

Согласно ответу страховой компании от 31.01.2022 с целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, было проведено экспертное исследование Номер «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». Из заключения эксперта следует, что заявленные повреждения «"данные изъяты"» не могли быть причинены в результате ДТП от 29.11.2021, в результате чего в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление, в котором просит о рассмотрении данного дела в его отсутствие, суду доверяет, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит разрешить вопрос о взыскании понесенных затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, суду представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лиц ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2021 автомобиль, принадлежащий мне на праве собственности марки «"данные изъяты"» гос.номер Номер стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер Номер, мой автомобиль получил значительные механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол» (номер заявки 81270).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии Номер (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер.

03.01.2022 истец первично направил заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию с (ШПИ Номер).

11.01.2022 страховой компанией заявление было получено, автомобиль предоставлен на осмотр.

Согласно ответа страховой компании от 31.01.2022 с целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, было проведено экспертное исследование Номер «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». Из заключения эксперта следует, что заявленные повреждения «"данные изъяты"» не могли быть причинены в результате ДТП от 29.11.2021, в результате чего в выплате страхового возмещения было отказано.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1105895 рублей, рыночная стоимость 534609 рублей, стоимость годных остатков - 114 662 рубля.

Ущерб составляет 534 609 - 114 662 = 419 947 рублей.

Итого размер страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей.

29.04.2022 истец обратился повторно с претензией в страховую компанию с результатами независимой Экспертизы.

Согласно ответу страховой компании от 31.05.2022 в удовлетворении претензии отказано.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

01.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение Номер (подписано) об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что согласно заключению эксперта ООО «...» от 17.08.2023 Номер повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2021. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.11.2021 с участием истца и ФИО3

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме, так как полученные повреждения на автомобиле истца образовались вследствие столкновения с автомобилем ФИО3

Определением от 15.01.2024г. по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Заключением эксперта Номер от 27.04.2024 года не установлено повреждений автомобиля истца, не относящихся к исследуемому ДТП; весь перечень повреждений, перечисленных в акте осмотра соответствует обстоятельствам ДТП. Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1508008,00 рублей, с учетом износа 772000,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 531810,00 рублей, величина годных остатков, ТС на дату ДТП, составляет 79851,00 рубль.

Определением от 20.09.2024г. по ходатайству представителей ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертиза от 27.04.2024г. не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования. В рассматриваемом заключении отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер от 16.01.2025г., проведенному ООО «...» сделаны следующие выводы:

В результате ДТП 29.11.2021 года в <Адрес> на транспортном средстве «"данные изъяты"» г/н Номер в результате контакта между автомобилем «"данные изъяты"» г/н Номер и автомобилем марки «"данные изъяты"> г/н Номер, на автомобиле «"данные изъяты"», г/н Номер могли образоваться следующие повреждения, которые требует замены, либо ремонта и окраски:

1. Бампер передний - замена и окраска;

2. Решетка радиатора - замена;

3. Капот - замена, без окраски окраска;

4. Фара передняя левая - замена;

5. Крыло переднее левое - ремонт 1,2 н/ч и окраска;

6. Накладка крыла передняя левая - замена и окраска;

7. Крыло переднее правое — ремонт 0,6 н/ч и окраска;

8. Шарнир капота правый - замена, без окраски окраска*

9. Шарнир капота левый- замена, без окраски окраска*

10. Рамка радиатора - замена;

11. Замок капота - замена;

12. Радиатор кондиционера - замена;

13. Радиатор ДВС - замена;

14. Вентилятор охлаждения - замена;

15. Интеркулер турбины передний - замена;

16. Бачок расширительный - замена;

17. Бачок омывателя - замена;

18. Гос.номер - замена;

19. Рамка гос.номера - замена;

20. Фара правая - замена;

(согласно, положения Единой методики, глава 2, п.2.7. В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Вышеуказанные повреждения на автомобиле «"данные изъяты"», г/н Номер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2021 года.

Также заключением установлено отсутствие усилителя переднего бампера и тепловой трещины на ТС «"данные изъяты"», которые не были учтены экспертами при осмотре ТС и которые имеют повреждения не вследствии рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"данные изъяты"» г/н Номер на дату ДТП, имевшему место 29.11.2021 года, без учета износа, составляет 349549,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"данные изъяты"» г/н Номер на дату ДТП, имевшему место 29.11.2021 года, с учетом износа, составляет 693694,00 рубля.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о полной гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов (справочников, калькуляторов и т.п.). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, с нулевым значением износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Рыночная стоимость автомобиля «"данные изъяты"» г/н Номер, на дату до его повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2021г., с учетом до аварийных повреждений и доукомплектования, составляет 500134,70 рубля.

Стоимость годных остатков составляет автомобиля «"данные изъяты"» г/н Номер, полученных в результате ДТП от 29.11.2021г., составляет 72032,50 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"данные изъяты"» г/н Номер на дату составления экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 1835822,46 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"данные изъяты"» г/н Номер на дату составления экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановителышй ремонт без учета износа, составляет 941431,23 рублей

Рыночная стоимость автомобиля «"данные изъяты"», г/н Номер, на дату составления экспертного заключения, с учетом до аварийных повреждений и доукомплектования, составляет 716313,38 рублей.

Стоимость годных остатков составляет автомобиля «"данные изъяты"» г/н Номер, на дату составления экспертного заключения, составляет 102038,44 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «...» применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на нем свои выводы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснении в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения всех убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Страховая компания нарушила свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на соответствующей СТОА не была исполнена, страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что составляет сумму лимита страховой выплаты, с учетом установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленной истцом, однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере 400000,00 рублей.

Как указано в п. 2. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя решением финансового уполномоченного, выразившийся в несоблюдении как срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срока осуществления страховой выплаты, а так же оставление без удовлетворения досудебной претензии, без обстоятельств непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего (истца) - с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 200000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При этом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждены документально.

При этом суд с учетом объема оказанной юридической помощи (количество подготовленных письменных документов, участие представителя в судебных заседаниях полагает, полагает разумным размер понесенных ответчиком расходов на оплату правовой помощи в сумме 40000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 32000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы за отправку копии настоящего иска с приложением в размере 470,00 рублей; понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 40000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 200000,00 рублей, а всего 1572000 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

...