Дело № 2-3012/2025
74RS0005-01-2025-004863-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Капрановой А.Е.,
с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шваревой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Хабаровска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 01.09.2025 в размере 77 656,92 руб.
В обоснование требований указано, что 18 сентября 2024 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 11.09.2024 по 18.09.2024 путем обмана денежных средств в сумме не менее 1 000 000 руб. 18.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из показаний ФИО1 следует, что 11.09.2024 около 13 час. 00 мин. посредством мессенджера «Телеграмм» на ее телефон поступил видеозвонок от ранее неизвестного ей мужчины, который сообщил, что неизвестные люди от ее имени пытаются произвести перевод денежных средств в адрес Вооруженных сил Украины, также сообщил, что необходимо приехать в г. Хабаровск. ФИО1, выполнив указания, приехала в г. Хабаровск и по указанию злоумышленников 17.09.2024 оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 650 000 руб., а также взяла взаймы у сына 600 000 руб., у сестры 140 000 руб. В дальнейшем по указанию представившегося ей, как сотрудник ФСБ, ФИО3, посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) внесла денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. на счет, указанный злоумышленником. После чего, решив позвонить лицам, которые ранее с ней связывались, обнаружила, что история сообщений и звонков удалена. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 руб., который является для нее особо крупным. В ходе расследования получены сведения о владельцах счетов ПАО «МТС», на которые со счета потерпевшей перечислены денежные следствия. Как следует из ответа ПАО «МТС», денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на банковский счет ..., владельцем которого является ФИО2 Указанные денежные средства были переведены ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет, будучи введенной в заблуждение, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая по поручению прокурора Центрального района г. Хабаровска, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Швареву В.О., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску 18 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л. д. 11).
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 11 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в размере не менее 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.
Согласно постановления о признании потерпевшим от 18 сентября 2024 года ФИО1 была признана потерпевшим по уголовному делу № ... (л. д. 13-14).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18 сентября 2024 года (л. д. 15-17) следует, что 11 сентября 2024 года около 13 час. 00 мин. с ней связался посредством мессенджера «Телеграмм» по видеосвязи ранее неизвестный ей мужчина, и сообщил о том, что неизвестные лица пытаются от ее имени произвести перевод денежных средств в адрес Вооруженных сил Украины, также сообщил, что ей необходимо приехать в г. Хабаровск. ФИО1, выполнив указания, 15 сентября 2024 года приехала в г. Хабаровск. 17 сентября 2024 года по указанию злоумышленников она оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 650 000 руб. Кроме того, 600 000 руб. взяла взаймы у сына, 140 000 руб. у сестры. 18 сентября 2024 года из числа вышеуказанных денежных средств она внесла наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет, указанный ей «сотрудником ФСБ ФИО3.», через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. .... Внесение наличных денежных средств она осуществляла через приложение Mir Pay следующими операциями: 03:08:27 (по МСК времени) внесение наличных на сумму 290 000 руб., 03:19:07 (по МСК времени) внесение наличных на сумму 305 000 руб., 03:20:52 (по МСК времени) внесение наличных на сумму 5 000 руб., 05:08:57 (по МСК времени) внесение наличных на сумму 200 000 руб., 05:16:26 (по МСК времени) внесение наличных на сумму 150 000 руб., 06:11:02 (по МСК времени) внесение наличных на сумму 50 000 руб. После, решив уточнить, когда ей поступят обратно денежные средства, она обнаружила, что вся история сообщений и звонков с лицами, которые ранее с ней связывались, удалена. Ранее о таких видах мошенничества ей известно не было.
Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), АО «НСПК», 18 сентября 2024 года ФИО1 было осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) № ..., расположенного по адресу: г. ..., всего в размере 400 000 руб. на банковскую карту ... (токен № ...), открытую в ПАО «МТС-Банк» (л. <...>). Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями чеков о внесении денежных средств (л. д. 20).
Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что банковская карта ... открыта на имя клиента ФИО2 к счету № ..., на который 18 сентября 2024 года были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., 150 000 руб., 50 000 руб., всего на сумму 400 000 руб. (л. <...>).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 400 000 руб. отсутствуют.
С учетом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленного расчёта размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2024 года по 01 сентября 2025 года составил 77 656,92 руб.
Представленный расчёт судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 656,92 руб.
Также суд считает необходимым производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере, исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 441 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ..., выдан хх.хх.хх года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2024 года по 01 сентября 2025 года в размере 77 656,92 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере, исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 441 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.