Решение по делу № 2-963/2023 от 06.03.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000221-83

Гражданское дело № 2-963/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 06 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО4,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 540 000 руб. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». В этот же день между истцом и ООО «Ультра» заключено соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передало истцу в собственность следующее имущество: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, общей стоимостью 358 000 руб., а истец в свою очередь в течение 5 дней обязался оплатить данный товар. Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом одного или нескольких договоров: договора личного и (или) имущественного страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с компаниями-партнерами. Таким образом, в процессе заключения договора купли - продажи истцу были навязаны услуги по предоставлению независимой гарантии «Программа 4.1» на сумму 264 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ответчиком на имя ФИО1 выдан Сертификат №, со сроком действия независимой гарантии 4 года. При этом, независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства – договора потребительского кредита перед АО «Экспобанк». Указанными в сертификате услугами истец не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении соглашения, возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку данные услуги ей были навязаны, фактически не оказывались. Однако по настоящее время ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 264 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице ФИО4 дали согласие на вынесение заочного решения, требование поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил. От представителя ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последняя возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило банку – кредитору ООО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчик обязался выплатить Банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. При таких обстоятельствах, полагает, что снований для возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, не имеется. Кроме того, считает, что сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ультра», АО «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Оценив доводы, изложенные в иске и письменномотзыве, выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 540 000 руб. и выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 10 000 руб. на стоимость автомобиля. Настоящим Дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 с АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 984 752 руб., со сроком возврата кредита 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты> (п. 10 договора).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор текущего банковского счета.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 28.400% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 16.4% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих индивидуальных условий в размере 1 540 000 руб., на потребительские цели в размере 444 752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому, ООО «Ультра» передает в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор, стоимостью 119 334 руб., антирадар, стоимостью 119 334 руб., набор автомобилиста, стоимостью 119 334 руб.

Согласно п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оплатить стоимость указанного выше оборудования и/или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра». При этом, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору ФИО1, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 264 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Ультра» и ФИО1, во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано оборудование и/или произведены следующие работы: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, итого на сумму 358 000 руб. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО1 претензий по качеству, комплектности принятого оборудования не имеет, а также не имеет претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) –ДД.ММ.ГГГГ Срок действия независимой гарантии – 4 года, стоимость программы – 264 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 сертификата №, выданного в подтверждение факта заключения договора, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет».

Согласно п. 6.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Оплата по указанному сертификату произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензии в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на то, что указанные услуги ей были навязаны, до нее не была доведена полная информация об услугах. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года. С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеназванного договора, при этом какие-либо услуги в рамках сертификата ей оказаны не были (ни полностью, ни частично), что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом на односторонний отказ от договора, была вправе обратиться к ответчику с требованием о расторжении неисполненного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ссылку представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» на п. 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, суд находит несостоятельной.

Как видно из дела, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истцу ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Более того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, п. 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения ст.ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ее пользу суммы уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 500 руб. ((264 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО6 о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор», а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 134 500 руб. до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 140 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать 339 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 140 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 14.03.2023 г.