Решение по делу № 2-960/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001075-60

Дело № 2-960/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПЯТАК" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав исковые требования тем, что 06.09.2021 между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО1 был заключен договор займа на 30 500 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача Истцом денежных средств Ответчику подтверждается РКО от 06.09.2021, согласно которой сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от 06.09.2021.

Обязанность Ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 23.08.2021), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5700 рублей: 06.10.2021, 06.11.2021, 06.12.2021, 06.01.2022, 06.02.2022, 06.03.2022, 06.04.2022, 06.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022, 06.08.2022, 06.09.2022 - в размере 4769,94 рублей.

Истец имеет право на взыскание с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке, предусмотренной договором займа от 06.09.2021 в размере 182,500% годовых, до полного погашения Ответчиком суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По состоянию на 30.11.2022 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере: сумма основного долга – 30 500 рублей; сумма начисленных процентов – 99 125 рублей, сумма пени – 4 149,60 рублей, всего 133 774,60 рублей.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей - приложением № 1 к договору займа от 06.09.2021. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а в следствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности.

Должник займ не признает, от возврата суммы займа отказывается, обязательства по договору займа не соблюдает и не исполняет.

29.11.2022 между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Просили взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 30 500 рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 99 125 рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами начиная с 01.01.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за каждый день пользования денежными средствами со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа, а также пени, предусмотренную договором займа в размере 4 149,60 рублей, за период с 01.01.2022 по день вынесения судом решения, исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера договора займа. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлина в размере 3875,49 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2021 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого Общество передало в долг ФИО1 денежные средства в размере 30500 рублей на срок до 06.09.2022, процентная ставка – 182,500 % годовых. Согласно графика платежей 06.09.2022 должник должен был возвратить сумму в размере 67469,94 рублей (30 500 рублей – основной долг, 36969,94 рублей – сумма процентов).

Факт получения денежных средств в размере 30 500 рублей заемщиком от займодавца удостоверяется расходным кассовым ордером от 06.09.2021.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 в установленной законом письменной форме был заключен договор займа. Предметом договора займа явились денежные средства, каких-либо иных обязательств из заключенного договора займа, не вытекает.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По убеждению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств по договору займа.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством возникло право требования взыскания задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленному истцом расчету, размер основного долга ФИО1 по договору займа от 06.09.2021 составляет 30 500 рублей, размер неоплаченных процентов по ставке 182,5 % годовых за период с 07.09.2021 по 30.11.2022 – 68 625 рублей, несмотря на заявленные требования о взыскании процентов в размере 99 125 рублей, поскольку как указано самим истцом в представленном расчете, заявленная сумма складывается из суммы основного долга и суммы процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа от 06.09.2021, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору в размере 30 500 рублей, неоплаченных процентов за период с 07.09.2021 по 30.11.2022 в размере 68 625 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на основной долг, исходя из размера процентов, установленных кредитным договором в размере 182,50 %, начиная с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства, исходя из размера 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки за период с 07.10.2021 по 30.11.2022 (в соответствии с мораторием на наложение пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022), и с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая данное требование, суд исходит из положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно условиям договора займа от 06.09.2021, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.10.2021 по 11.07.2023 (в соответствии с мораторием на наложение пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 12 498 рублей 72 копейки. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности - 20 % за каждый день просрочки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 06.09.2013, составит 111 623 рубля 72 копейки (30 500 + 68 625 + 12 498,72).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2022, расписками в получении денежных средств от 29.11.2022 и 30.11.2022 (л.д. 27-28), которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований, затраченного представителем истца времени и объема оказанных услуг, принимая во внимание всю работу представителя истца, а также с учетом степени разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные суммы являются завышенным, представлено не было, расходы подтверждены документально.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 875 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» по договору займа от 06.09.2021 сумму задолженности по основному долгу в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 07.09.2021 по 30.11.2022 в размере 68 625 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, пеню за период с 01.10.22 по 11.07.2023 в размере 12 498 (двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 72 копейки, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» в счет задолженности по договору займа от 06.09.2021 проценты по ставке 182,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга (30 500 рублей), начиная с 01.12.2022 включительно по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЯТАК» в счет задолженности по договору займа от 06.09.2021 пеню по ставке 20,0% в день, начисляемую на остаток основного долга (30 500 рублей), начиная с 12.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>