дело № 2-685/2023

39RS0004-01-2022-005579-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» об обязании безвозмездно выполнить работы, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Бруно Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора дарения от 12.10.2012, является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной на 4м этаже дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на № мансардном этаже этого же дома над ее квартирой, ФИО3 с 16.01.2014 является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на № мансардном этаже этого же дома, частично над ее квартирой. Данная квартира является двухуровневой, расположена на 5 мансардном этаже и мансардном этаже второго уровня.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Старый Город».

С момента проживания ее семьи в <адрес> выявился недостаток-повышенный уровень шума, исходящий из квартир ответчиков.

14.03.2018 она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявление о наличии повышенного шума в <адрес>, полагая, что между этажами нарушена шумоизоляция, которая приводит к повышенному уровню шума в ее квартире, просила создать комиссию, составить акт осмотра жилого помещения на предмет нарушения шумоизоляции, по результатам обследования обязать собственника <адрес> произвести ремонтные работы пола с целью устранения шумовых эффектов в ее квартире.

Ответом от 23.03.2018 Управление Роспотребнадзора по Калининградской области сообщило, что шум, проникающий из другого помещения оценке не подлежит, разъяснило о необходимости обратиться в судебные органы за защитой прав.

На протяжении времени проживания в <адрес> она слышит шум из квартир № и №, в связи с этим обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» с просьбой определить источник шума в ее квартире.

Эксперт произвел осмотр ее квартиры, ответчики свои квартиры для осмотра не предоставили, по результатам осмотра установила, что причинами повышенных шумов могут являться работы по реконструкции <адрес> созданием второго уровня - для входа на второй уровень организовано сообщение по внутриквартирной лестнице. Из <адрес> период проживания в ней квартирантов, исходят повышенные шумы, источником которых являются хаотичные беспорядочные удары о пол твердых предметов, шум создается искусственно, не принадлежит к источникам технологического и инженерного внутридомового оборудования.

Эксперт полагает, что наличие повышенного шума может ощущаться в связи с тем, что дом довоенной постройки в 2004 году подвергся реконструкции в виде надстройки четвертого и мансардного этажей, шумовой преградой между источником шума и приемником является междуэтажное перекрытие. Установить причину повышенных шумов в <адрес> возможно путем вскрытия пола в квартирах № и №, проверки конструкции полов на соответствие нормативным требованиям по звукоизоляции. Также, необходимо по мнению эксперта, проверить деталь перекрытия на соответствие строительным нормам и правилам в связи с тем, что на потолке в жилой комнате № визуально наблюдается волосная трещина, проходящая в отделочном слое по всей длине помещения. Причины образования трещины и проходит ли она в теле перекрытия, не установлены.

Согласно акту обследования от 19.01.2022, составленному ООО «УК Старый Город» по факту залития коридора и кухни ее квартиры, выявлены следы залития кухни и коридора, сопровождавшиеся наличием разводов серого цвета и отслоением обоев на стене коридора. Выводы комиссии: залитие произошло из <адрес> из-за утечки на внутриквартирной разводке труб (после первого запорного устройства).

Над коридором ее квартиры расположена часть кухни <адрес>, причина протечки не выявлена, так как эксперту не предоставлен доступ в <адрес>.

Экспертом также исследован вопрос отсутствия в <адрес> тяги в вентиляционном канале в совмещенном санузле, в результате чего в квартире присутствует посторонний запах и повышенная влажность. Компетентными органами установлено, что монтаж канализационного стояка выполнен с нарушением, фановый стояк заканчивается на уровне пола <адрес>, не имеет выхода на кровлю, что является причиной неприятных запахов в <адрес>.

По результатам проверки специалистами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области выявлено переоборудование в жилых помещениях мансарды 2 <адрес> (установлены ванна, унитаз и умывальник с подведением инженерных сетей канализации, водоснабжения). Таким образом, можно сделать вывод о том, что собственник <адрес> самовольно пристроенной мансарде второго уровня установил в жилой комнате санузел и ванну.

Она, находясь в спальной комнате <адрес> ежедневно слышит звук воды и слива унитаза в <адрес>, которые, по всей вероятности, расположены в вертикальном срезе над пространством, в котором расположена ее спальня.

С учетом изложенного, просила обязать ФИО2 безвозмездно выполнить работы в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> провоцирующих повышенный уровень шума в <адрес> <адрес> в <адрес>,, а также работы по устранению причин залития коридора и кухни <адрес>; обязать ФИО3 безвозмездно выполнить работы в <адрес> в <адрес> по устранению причин, провоцирующих повышенный уровень шума в <адрес>.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ФИО1 уточнила свои исковые требования, указала соответчиком ООО «МакроСтрой», просила:

обязать ФИО2 безвозмездно выполнить работы в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по укладке полов в помещениях коридора, кухни, жилых комнат в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; в случае неисполнения решения взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей в день, со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения;

обязать ООО «МакроСтрой» безвозмездно выполнить работы в <адрес> в <адрес> по приведению перекрытия в помещениях коридора, кухни, жилых комнат в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «МакроСтрой» судебную неустойку в размере 600 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения;

обязать ООО «МакроСтрой» безвозмездно выполнить работы по приведению в нормативное состояние вентиляционного стояка канализационной системы в квартирах <адрес> <адрес> с выходом на кровлю; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «МакроСтрой» судебную неустойку в размере 800 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения;

обязать ФИО2, ФИО3 предоставить доступ ООО «МакроСтрой» в <адрес> для проведения работ по установке вентиляционного стояка канализационной системы в квартирах 31, 39, 40 с выходом на кровлю; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день (с каждого) со дня вступления решения суда в законную силу, до его исполнения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности Бруно Е.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, Бруно Е.В. дополнила, что несогласие представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на вскрытие в <адрес> пола, в целях проведения экспертизы, в силу норм действующего законодательства является установлением факта выполнения работ по укладке полов с нарушением действующих норм и правил.

Поскольку экспертным заключением был установлен факт выполнения ООО «МакроСтрой» работ по реконструкции мансардного этажа в части устройства системы канализации в мансардном этаже с нарушением действующих норм и правил, ее доверительница просит возложить обязанность по выполнению работ по установке вентиляционного стояка канализационной системы в квартирах <адрес> с выходом на кровлю на данное юридическое лицо, так как решение суда в части выполнения указанных работ ООО «УК Старый Город» до настоящего времени не исполнило по причине не предоставления ФИО4 специалистам доступа в <адрес>.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с предъявленным к ее доверительнице иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 приобрела <адрес> по договору купли-продажи у ФИО7 уже в виде двухуровневой, общей площадью 103,8 кв.м., право собственности последнего на данный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения квартиры ФИО3 выполнила в ней перепланировку и переустройство, заключающееся в оборудовании дополнительного туалета на втором уровне мансарды, данные работы в установленном порядке согласовала с компетентным органом, получила разрешение на их производство, по акту приема-передачи сдала работы приемочной комиссии. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришла к выводу, что работы по устройству санузла ее доверительницей выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, отвечают параметрам допустимого уровня шума в жилом помещении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с предъявленным к ее доверительнице иском не согласилась, пояснила, что переустройство и перепланировка в квартирах № <адрес> были выполнены с нарушениями действующим норм и правил. Эксперт не дал оценки фактам производства в <адрес> работ по объединению кухни со смежной жилой комнатой, частями жилых комнат, объединения ванной и туалета путем демонтажа разделительной перегородки, что могло повлиять на изменения уровня шума в квартире истицы. В <адрес> предыдущий собственник объединил помещения ванной и туалета путем демонтажа ненесущей перегородки, выполнил работы по переустройству общедомового канализационного стояка, собственник <адрес> увеличил свою квартиру на № кв.м., объединил ванную и туалет путем демонтажа перегородки, произвел монтаж внутриквартирной лестницы.

От вскрытия полов в <адрес> она категорически отказывается, поскольку имеются профессиональные приборы -шумомеры, которые лицензированная организация может приобрести для измерения уровня шума без вскрытия полов.

Представитель ООО « Специализированный застройщик МакроСтрой» ( ранее ООО «Макрострой») по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском, предъявленным к данному обществу не согласилась, пояснила, что реконструкция жилого <адрес> с надстройкой мансардного этажа осуществлялась застройщиком – администрацией Ленинградского района г. Калининграда, ООО «МакроСтрой» являлось подрядчиком строительных работ. После выполнения строительных работ реконструированный объект в 2004 году был введен в эксплуатацию, никаких претензий по факту их выполнения у приемочной комиссии не возникло.

С заявлениями о наличии строительных недостатков истица в ООО «МакроСтрой» не обращалась, в настоящее время срок исковой давности установленный ст. 725, 196 ГК РФ по устранению строительных недостатков пропущен.

Никаких документов по указанному строительному объекту в ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» на данный момент не сохранилось, срок хранения таковых составляет 5 лет, с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общество не согласно, полагает, что вывод эксперта о том, что работы по устройству перекрытий не соответствуют звукоизоляции по ударному шуму является ошибочным, в его основу не заложено ни одного факта.

Представитель ООО « УК Старый Город» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году по иску ООО «УК Старый Город» выносились решения об обязании ФИО2 и ФИО3 предоставить специалистам управляющей компании доступ в кв.№ для производства работ по восстановлению фанового канализационного стояка, путем его наращивания, для восстановления в квартире ФИО1 вытяжной вентиляции., надлежащей работоспособности газоотводной системы общедомовой бытовой канализации.

После вступления решения суда в законную силу, собственник <адрес> предоставила специалистам доступ в квартиру для производства указанных работ, а ФИО3 доступ не предоставила, приставы в рамках исполнительного производства бездействуют, поэтому работы по наращиванию трубопровода канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю ООО «УК Старый Город» не исполнило.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-310/17, обозрев исполнительное производство № 94194/19/39001-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты а абзац 3 статьи 12 данного кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 8,10, 23 Федерального закона от 30.03 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека…

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случае. когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве» в редакции, действовавшей до 18.07. 2006 гласил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора. требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 29.09.2012, является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении с 05.08.2005 по настоящее время вместе с дочерью ФИО12.<данные изъяты> г.р., матерью ФИО13 ( регистрация с 09.04.2007), дочерью ФИО15.<данные изъяты> г.р. ( регистрация с 13.10.2009). Предыдущим собственником указанного жилого помещения являлся супруг ФИО1 ФИО16, который был зарегистрирован в нем с 05.08.2005 по 28.08.2013. после чего снялся с регистрационного учетавсвязи с убытием. ФИО2 на основании договора дарения от 27.02.2014 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на мансардном этаже ( №) жилого <адрес> в <адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. Предыдущим собственником указанного жилого помещения являлся отец ФИО2-ФИО5, на основании договора долевого участия в реконструкции чердачного пространства от 22.05.2004.

ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.01.2014 является собственником двухуровневой <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на мансардном этаже (№) жилого <адрес>. По указанному адресу ФИО3 не зарегистрирован, в квартире по месту жительства с 30.04.2014 зарегистрированы ее супруг ФИО10 и сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное жилое помещение ФИО3 приобрела у собственника ФИО17, первоначальным собственником жилого помещения, на основании договора долевого участия в реконструкции чердачного пространства от 15.01.2004 являлся ФИО7

Работы по реконструкции жилого <адрес>, путем надстройки мансардного этажа, в качестве подрядчика, осуществляло ООО «МакроСтрой», на основании разрешения на строительство, выданного 08.10.2003 администрации Ленинградского района г. Калининграда.

11.10.2019 ООО «МакроСтрой» изменило название на ООО « Специализированный застройщик МакроСтрой».

Постановлением Мэра города Калининграда от 30.12.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции пятиэтажного жилого дома по <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-46/2017 видно, что в сентябре 2016 года ООО «УК Старый Город» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском, предъявленным к ФИО2 с учетом уточнений, о предоставлении доступа в <адрес> в <адрес> для производства работ по восстановлению фанового стояка путем наращивания трубопровода ПВХ, со снятием и установкой унитаза, с прохождением междуэтажного перекрытия в вышерасположенное мансардное помещение, согласно СНиП 2.04.01.85 строительные нормы и Правила внутренний водопровод и канализация.

В обоснование доводов указало, что является управляющей организацией <адрес> <адрес> в <адрес>, по заявлению ФИО1, проживающей в <адрес> специалистами УК проведено обследование ее квартиры и <адрес> по результатам которого выявлена необходимость выполнения работ по восстановлению фанового стояка бытовой канализации для надлежащей работоспособности газоотводной системы общедомовой бытовой канализации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «УК Старый город», суд обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить специалистам ООО «УК Старый Город» доступ в <адрес> в <адрес> для производства работ по восстановлению фанового стояка путем наращивания трубопровода ПВХ, со снятием и установкой унитаза, с прохождением межэтажного перекрытия в вышерасположенное мансардное помещение, согласно требованиям СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация» ; для обследования, при необходимости с привлечением специалистов специализированных организаций, вентиляционного канала, с целью определения необходимого перечня работ, связанных с восстановлением в <адрес> указанного дома естественной вытяжной вентиляции с обеспечением кратности и нормы воздухообмена.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также, ООО «УК Старый Город» в сентябре 2016 года обратилось в Московский районный суд г Калининграда с аналогичными требованиями к собственнику <адрес> ФИО3

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.03.2017, принятым по гражданскому делу № 2-310/2017 исковые требования ООО «УК Старый Город» были удовлетворены, суд обязал ФИО3 предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «УК Старый Город» для производства работ в мансардном помещении по наращиванию трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация зданий, а также для производства работ для установления факта работоспособности вентиляции и определения необходимого перечня работ с целью восстановления работоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда от 16.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Как пояснила суду представитель ООО «УК Старый Город», решение суда в части выполнения работ по восстановлению фанового ( канализационного) стояка в <адрес> Обществом было частично исполнено, а решение в части выполнения работ в <адрес> до настоящего времени не исполнено ввиду не предоставления ФИО3 доступа в жилое помещение.

Согласно сводки по исполнительному производству № 94194/19/39001-ИП, возбужденному 29.11.2017 в отношении ФИО3, данное исполнительное производство до настоящего времени является действующим.

Для проверки доводов ФИО1 о повышенном уровне шума в ее квартире, установления причин повышенного шума, судом по даному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «МакроСтрой» работы по реконструкции мансардного этажа ( мансарда №) жилого <адрес> <адрес>, путем устройства в нем <адрес>, площадью № кв.м., <адрес> ( двухуровневой), площадью № кв.м. действующим нормам и правилам, параметрам допустимого уровня шума в жилом помещении, имеются ли в данных жилых помещениях какие-либо перепланировки и переустройства, выполненные после реконструкции застройщиком мансардного этажа и сдачи его в эксплуатацию, если да, то какие?

2. Соответствуют ли выполненные ФИО3 в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> работы по перепланировке, переустройству, действующим нормам и правилам, параметрам допустимого уровня шума в жилом помещении ?

3. Превышен ли уровень шума в <адрес> площадью <адрес> кв.м., расположенной на № этаже жилого <адрес>, установленный действующими строительными нормами и правилами, нормами СанПиН если да, то каковы причины его превышения ?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «ЭКСКО», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 155-23 от 28.09.2023, составленному экспертом Кулаковой Н.В., работы, выполненные ООО «МакроСтрой» по реконструкции мансардного этажа ( мансарда №) жилого <адрес>, путем устройства в нем <адрес> (двухуровневой), соответствуют действующим нормам и правилам по объемно-планировочному решению, не соответствует устройство системы канализации на уровне 5 этажа и выше, не соответствует звукоизоляция по ударному шуму.

Строительство <адрес>, как двухуровневой проводилось по договору долевого участия ООО «МакроСтрой».

После реконструкции в квартирах выполнены перепланировки и переустройства: в <адрес> устроен санузел на втором мансардном этаже ;

в <адрес> произведено объединение туалета и ванной с образованием совмещенного санузла; в <адрес>- выполнена перегородка, отделяющая кухню от столовой.

ФИО3 в <адрес> в <адрес> выполнены работы по устройству санузла на втором мансардном этаже. Данный санузел находится над санузлом первого уровня <адрес> над санузлом <адрес>. На уровень шума в <адрес> данная перепланировка и переустройство не оказывают значимого влияния.

Достоверно определить уровень шума без наличия специального поверенного оборудования и подготовленного специалиста невозможно. Органолептически установлено, что конструкция перекрытия и/или пола в <адрес> не обеспечивает достаточной изоляции ударного шума.

Для уточнения устройства и состояния перекрытия, наличия звукоизоляции, необходимо вскрытие полов <адрес>, от которого представитель собственника ( квартирант) отказался, а также информация от Застройщика о выполненной им конструкции перекрытия и подготовки основания под отделку полов.

В дополнениях к заключению эксперта № 155-23 от 28.09.2023 Кулакова Н.В. указала, что на момент проведения экспертизы основным нормативным документом, регламентирующим требования по звукоизоляции строительных конструкций является СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», в п.4.2.СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» приведен перечень разделов проектной документации, в которых рассматриваются вопросы защиты от шума, в п.4.3 указано, что мероприятия по защите от шума должны предусматривать применение при строительстве и реконструкции зданий ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию.

СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» устанавливает требования к расчету и проектированию ограждающих конструкций жилых и общественных зданий и распространяется на методы расчета звукоизоляции воздушного и ударного шума внутреннними и наружными ограждающими конструкциями жилых и общественных зданий, на методы оценки соответствия звукоизоляции строительных конструкций строительным нормам, приведенным в СП 51.13330.2011

На момент строительства здания действовал СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» ( Приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 30.06.2003 № 136), экспертиза проекта проводилась в октябре 2003 года, в период действия данных СНиП. Расчет звукоизоляции должен был проводиться по СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Аналогичные требования содержались в СНИП II-12-77 нормы проектирования. Защита от шума».

Таким образом, соблюдение мероприятий по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий возложено на Проектировщика и на застройщика.

Проект устройства перекрытия не представлен, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «МакроСтрой» отсутствуют.

Таким образом, ООО «МакроСтрой» не предоставил подтверждения выполнения норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и расчет звукоизоляции ограждающих конструкций по СП 23-103-2003, действовавшим в период строительства жилого <адрес>.

Также указала, что для проведения дополнительного обследования необходимо вскрытие всех слоев перекрытия между квартирами 39 и 31.

В судебном заседании эксперт Кулакова Н.В. поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта № 155-23, дополнила, что в Калининградской области отсутствует специализированная экспертная организации, которая имеет лицензию на использование прибора шумомера, а также специалисты, использующие данный прибор. В связи с этим, измерение уровня шума в <адрес> производилось экспериментально, путем передачи звука ударами деревянного предмета по полу в <адрес>, распространение звука в <адрес> оценивалось органолептически. Из помещения туалета <адрес> звук в <адрес> не распространялся.

Анализ характера звукопередачи свидетельствовал о том, что звук в <адрес> передавался через перекрытие ( пол) <адрес>, из <адрес> звук через перекрытия пола в <адрес> не распространялся

Тем самым в экспертном заключении она указала на причину недостаточной звукоизоляции в <адрес> – нарушение технологии устройства перекрытия или пола.

Собственник <адрес> отказался от вскрытия полов в данной квартире, а Застройщик не представил никакой документации, подтверждающей, что перекрытия пола были выполнены им в соответствии с действующими нормами и правилами, документы свидетельствующие о том, в каком виде квартиры передавались Дольщикам.

Что касается фанового ( канализационного ) стояка, то его устройство на уровне 5го мансардного этажа и выше не соответствует действующим нормам и правилам, фановый стояк не выведен через перекрытия <адрес> помещения <адрес>, включая второй уровень, на крышу дома, в <адрес> имеется отвод для установки канализационного клапана ( аэратор) с заглушкой, что не применимо в многоквартирных жилых домах.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение его квалификацию отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 о наличии в <адрес> повышенного уровня шума, исходящего из <адрес> указанного жилого дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об устройстве в процессе реконструкции чердачного пространства в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> перекрытия в части выполнения работ по защите от шума, в соответствии с действующими нормами и правилами ООО « Специализированный застройщик МакроСтрой» не представило, суд приходит к выводу о необходимости возложения на данное общество обязанности выполнить в указанной квартире работы по приведению перекрытия в помещениях коридора, кухни, жилых комнат в соответствии с действующими нормами и правилами, установив последнему для этого в соответствии со ст. 206 ГПК РФ разумный срок- семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском предъявленным к данному обществу, как к Застройщику, суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания.

ФИО1 не являлась стороной ( Дольщиком) по договору долевого участия в реконструкции чердачного пространства, ее требования к указанному лицу вытекают из требований об устранении нарушений права, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Оснований для обязания ФИО2 выполнить работы по укладке полов в помещениях <адрес> соответствии с действующими нормами и правилами суд в данном случае не усматривает, и считает необходимым возложить на ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» обязанность по восстановлению полов в жилых помещениях квартиры, после выполнения работ по приведению перекрытия в соответствии с действующими нормами и правилами.

Что касается требований ФИО1 об обязании « Специализированный застройщик МакроСтрой» выполнить работы по приведению в нормативное состояние стояка канализационной системы в квартирах <адрес>, с обязанием ФИО2 и ФИО3 предоставить доступ специалистам данного общества в квартиры для проведения работ по установки стояка в соответствии с действующими нормами и правилами, то в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Как отмечалось выше, имеются вступившие в законную силу решения суда ( дело № 2-46/2017, 2-310/2017) которыми на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по предоставлению сотрудниками ООО «УК Старый Город» и иным специалистам доступа в <адрес> <адрес> для производства работ по восстановлению канализационного стояка в соответствии с действующими нормами и правилами. Данные решения до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства по ним не окончены, взыскатель в установленном законом порядке вправе потребовать принудительного исполнения должниками указанных решений, с выполнением своих обязательств по производству работ по восстановлению канализационного стояка.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства ( судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных норм закона, обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности, суд полагает необходимым установить, что в случае неисполнения ООО « Специализированный застройщик МакроСтрой» решения суда в части обязания выполнить вышеперечисленные работы в установленный решением срок, без уважительных и объективных на это причин, с данного общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100,00 рублей в день, по дату фактического исполнения возложенной на него обязанности.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части предоставления специалистам ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» доступа в <адрес> для проведения вышеуказанных работ в обозначенный срок, с нее в пользу ФИО1 также подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50,00 рублей в день, по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить в части.

Обязать ООО « Специализированный застройщик МакроСтрой» ИНН <***>, в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить в <адрес> <адрес> работы по приведению перекрытия в помещениях коридора, кухни, жилых комнат в соответствии требованиями СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» с восстановлением, после выполнения данных работ, полов в указанных жилых помещениях.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок без уважительных на это причин, взыскать с ООО « Специализированный застройщик МакроСтрой» ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № судебную неустойку в размере 100,00 рублей в день, по дату фактического исполнения возложенной на него обязанности.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № предоставить специалистам ООО «Специализированный застройщик МакроСтрой» ИНН <***> доступ в <адрес> <адрес> для проведения вышеуказанных работ.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления специалистам « Специализированный застройщик МакроСтрой» в указанный срок доступа в жилое помещение, без уважительных на это причин, взыскать с Кабешовой Марины Николаевны.№ г.р. СНИЛС <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № судебную неустойку в размере 50,00 рублей в день, по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, в требованиях, предъявленных к ФИО3 ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023