Дело № 2-570/2025
УИД 24RS0055-01-2025-000878-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности и являющегося третьим лицом по данному делу),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В иске требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда г/н №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан г/н №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником автомобиля Ниссан является ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 62 400 рублей. Истец возместил страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме 53 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса денежную сумму в размере 62 400 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО5, ФИО6, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ право пользования транспортным средством перешло к ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 (действующего на основании доверенности и являющегося третьим лицом по данному делу) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пунктам 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Алмера г/н №, принадлежащим ФИО4, при выполнении маневра начало движения нарушил п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством – ФИО7 г/н №, принадлежащее ФИО5 под управлением ФИО6, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО7 г/н №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно страховому полису №ХХХ № собственник автомобиля Ниссан Алмера г/№ ФИО4 Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО8 Транспортное средство используется в качестве такси. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ФИО2
Согласно соглашению о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 согласовали, что сумма страхового возмещения составляет 62 400 рублей. В материалы дела представлен акт осмотра ТС.
АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату в сумме 62 400 рублей ФИО5 по ее заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ФИО4 предоставила ФИО3 автомобиль Ниссан Алмера г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, именно им нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ о необходимости соблюдать безопасные условия при управлении транспортным средством. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП ФИО5 Правил дорожного движения.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не оспаривает тот факт, что ДТП произошло в результате его действий и по его вине.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено.
Учитывая, что автомобиль Ниссан Алмера г/н № передан за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца, предъявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению.
С учетом установленной соглашением суммы полагает требования истца, предъявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению в размере 62 400 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 66 400 рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.