Решение по делу № 2-6442/2025 от 12.12.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Дело № 2-6442/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в лице опекуна ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под опекой ФИО2, который до исполнения 18 лет опекаемой и в ее интересах имеет равные права владения и пользования квартирой, жилую комнату, площадью 17 кв.м., обозначенную в плане квартиры под номером 7 и помещение, обозначенное в плане № – лоджия, площадью 4,1 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., обозначенную в плане квартиры под номером 6;

- помещения квартиры, места общего пользования: коридор №, шкаф №, ванная №, туалет №, кухня №, оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО2, дубликат ключей от указанной квартиры в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа Администрации Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3, который приходится дядей ФИО1. Ответчик нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно сдает в аренду указанную квартиру, в том числе и долю, принадлежащую ФИО1, ответчиком была произведена замена замков на входной двери квартиры, в настоящее время истец не может попасть в квартиру, проверить сохранность имущества опекаемой или использовать имущество в интересах опекаемой. Истец, принимая во внимание размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально общей и жилой площади квартиры, полагает, что в пользование ФИО1 должна перейти жилая комната, площадью 17 кв.м., обозначенная в плане <адрес> помещение, обозначенное в плане № – лоджия, площадью 4,1 кв.м., а в пользование ответчику – жилая комната, площадью 10,2 кв.м., обозначенная на плане №. Определить в досудебном порядке порядок пользования жилым помещением не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО8. действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Леннского района г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения ФИО6 и ФИО1 перешло по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.24-25).

На основании приказа Администрации Ленинского района г.Новосибирска Мэрии г.Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.30).

Согласно копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом ФИО7 по запросу суда, после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратился его сын – ФИО6 и ФИО8, действующая от имени ФИО2, являющегося опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.50-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.23).

Таким образом, как следует из выписки ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО6 – 1/4 доля. (л.д.26-29).Из доводов иска следует, что ответчик нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно сдает в аренду указанную квартиру, в том числе и долю, принадлежащую ФИО1, ответчиком была произведена замена замков на входной двери квартиры, в настоящее время истец не может попасть в квартиру, проверить сохранность имущества опекаемой или использовать имущество в интересах опекаемой.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание отсутствие у истца ключей от спорного жилого помещения в связи с заменой ответчиком замка, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При этом собственник вправе заявить требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении в нем долей, разделе, выделе доли и иные требования с целью защиты своих прав и законных интересов, если полагает их нарушенными.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., состоит из: коридора (№) – 5 кв.м., шкафа (№) – 0,3 кв.м., ванной №) – 2,4 кв.м., туалета (№) – 1,2 кв.м., кухни (№) – 6,7 кв.м., жилой комнаты (№) – 10,2 кв.м., жилой комнаты (№) – 17 кв.м., лоджии (№) – 4,1 кв.м.. (л.д.31-33).

Истец, принимая во внимание размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально общей и жилой площади квартиры, полагает, что в пользование ФИО1 должна перейти жилая комната, площадью 17 кв.м., обозначенная в плане <адрес> помещение, обозначенное в плане № – лоджия, площадью 4,1 кв.м., а в пользование ответчику – жилая комната, площадью 10,2 кв.м., обозначенная на плане №.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возможности договориться, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился – ответчик единолично пользуется спорным жилым помещением, суд полагает возможным установить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО2 дубликат ключей от указанной квартиры в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под опекой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до исполнения 18 лет опекаемой и в ее интересах имеет равные права владения и пользования квартирой, жилую комнату, площадью 17 кв.м., обозначенную в плане квартиры под № и помещение, обозначенное в плане № – лоджия, площадью 4,1 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., обозначенную в плане квартиры под №;

- помещения квартиры, места общего пользования: коридор №, шкаф №, ванная №, туалет №, кухня №, оставить в общем пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6442/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-008564-43) Ленинского районного суда г. Новосибирска.