78RS0014-01-2022-003003-37

Дело № 2а-10888/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 8033/22/78012-СД, взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 8033/22/78012-СД, общий размер задолженности составляет 39 500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 27).

Административный истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 44), об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 45-46), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 47), об отложении судебного заседания не просило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 8033/22/78012-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что следует из постановления от 03.03.2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 5-9).

В адрес должника: <адрес> направлено постановление от 03.03.2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификатором №, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данное почтовое отправление не было получено должником и 08.04.2022 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 10-16, 31-32).

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 (части 1, 3) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Доказательств извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 8033/22/78012-СД, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справке от 15.04.2022 года в отношении ФИО2, поступившей из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Административным истцом не представлено доказательств того, что им устанавливался адрес регистрации ФИО2 по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах направление постановления от 03.03.2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по адресу: <адрес> не свидетельствует о надлежащем уведомлении административного ответчика о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, а также уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова