УИД: 77RS0019-02-2025-010015-02
Дело № 2-5198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 16.12.2019 года, восстановлении права собственности истца на жилое помещение, мотивировав требования тем, что 16 декабря 2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу адрес, 2-я адрес. Форма договора дарения вместо завещания выбрана в связи с тем, что истцу было известно о попытке мошенников продать жилое помещение истца. Во время нахождения жилого помещения в собственности ответчика мошенникам удалось продать квартиру, право собственности ответчику удалось восстановить. При заключении договора истец не предполагал, что это может привести к существенному ухудшению условий его существования, напротив, считал, что договор будет только защитой от мошенников.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала, где указала, что банк является добросовестным залогодержателем, чьи права надлежащим образом защищены законом и не могут быть нарушены, просила применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры общей площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, 2-я адрес.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано 03.12.2021 в реестре за №77:02:0024008:1241-77/072/2021-6 на основании решения Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года.
Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 18 октября 2024 года. Предметом договора явилось предоставление Банком нецелевого кредита под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-я адрес, в размере сумма, под 23, 60% годовых, сроком на 240 месяцев.
С исковым заявлением в суд истец обратился 21 июля 2025 года.
Срок исковой давности не пропущен.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полагал, что договор дарения - это завещание, в связи с чем договор дарения является мнимой сделкой, думал, что договор никак не повлияет на его жизнь, не знал, что подписывает, считал, что договор будет только защитой от мошенников, ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирована, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он совершил сделку - договор дарения квартиры под влиянием заблуждения.
Кроме того, суд приходит к выводу, что все действия фио при совершении оспариваемого договора дарения свидетельствуют о том, что он имел намерение заключить именно этот договор с ФИО2 и понимал его значение, доказательств обратного суду представлено не было.
Суд также считает необоснованным довод истца о мнимости заключенной сделки. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения, разъясняет, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Из положений действующего законодательства следует, что поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и стороны не имеют намерений её исполнять, то для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Следовательно, суду необходимо определить, по каким признакам данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, было ли продавцом недвижимое имущество реально отчуждено, с получением продавцом денежных средств, пользовался ли продавцом имуществом после совершения сделки, владел ли им.
Таким образом, из положений действующего законодательства и его разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться лишь проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании о мнимости заключенной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение к ответчику соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ.
Само по себе утверждение фио о наличии заблуждения о правовой природе оспариваемой сделки по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ достаточным основанием для признания сделки недействительной не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, не имеется, в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2026 года.
Судья фио