Дело № 2-6941/2025
УИД: 50RS0029-01-2025-008223-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 11 декабря 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,
при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к Буйненко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком заключен ФИО2 (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршерин Руссия» реорганизовано в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а ДД.ММ.ГГГГ у последнего произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила сессию аренды транспортного средства марки «Москвич», г.р.з. №, арендованным в соответствии с вышеуказанным договором. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением, составленным ООО «Федеральный экспертный центр «Лат». Ответчиком были произведены действия по добровольному возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения истца в суд.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также ссылаясь на то, что согласно п.11.8 ФИО2 начисляются пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен, истец указывая на то, что на счете ответчика не имелось достаточных средств, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, ее представители в ходе судебного заседания исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать, так как ответчиком досудебная претензия не получена, при этом не оспаривали размер испрашиваемого ущерба, указали, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку размер ущерба не взыскан.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом нения представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.
Выслушав представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршерин Руссия» реорганизовано в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а ДД.ММ.ГГГГ у последнего произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".
Согласно п. 7.4 Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).
Согласно п. 7.7. Договора Аренды Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства марки «Москвич», г.р.з. №
Во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
На основании определения инспектора ДПС ГУ МВД России по Наро-Фоминскому г.о. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что ответчик нарушила п.101 ПДД РФ.
Для определения стоимости восстановительного ребенка/ущерба истец обратился ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», которые подготовили заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Также в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ответчиком совершено добровольное погашение ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, не возмещенный размер ущерба ответчика составил – <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания представители ответчиков размер ущерба не оспаривали.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представители ответчиков в ходе судебного заседания ходатайствовали о снижении размера ущерба, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время не работает, кроме того на момент рассмотрения дела находится в состоянии беременности.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако, суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не доказано наличие у него тяжелого материального положения.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.
Согласно п. 11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Принимая во внимание, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление неустойки вытекает из обязанности ответчика исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, а поэтому взыскание неустойки возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы ущерба, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к Буйненко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Буйненко ФИО9, паспорт: № в пользу ПАО "Каршеринг Руссия", ИНН № в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части, заявленного ПАО «Каршерин Руссия» иска, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.
Судья ФИО10. Царёва