Решение по делу № 2-3-254/2022 от 08.08.2022 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-3-254/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец), обратилось в суд с иском к ФИО1, как к наследнику умершего заемщика, являющегося должником по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный <***> от 29 августа 2019 года, заключенный с П., взыскать с ответчика ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 29 августа 2019 года, по состоянию на 30 мая 2022 года включительно в размере 441 537,64 руб., в том числе: основной долг – 326 197,82 руб., проценты в размере 115 339,82 руб., неустойку в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615,38 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и П. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб., под 15,75% годовых, на срок по 29 августа 2024 года. П. обязался в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, ежемесячно аннуитетными платежами возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, в связи с чем, за период с 6 мая 2020 года по 30 мая 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 441 537,64 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. Ссылаясь на требования п.3 ст.1175 ГК РФ, согласно которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в поступившем в суд ходатайстве, отраженном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известила, представила письменные заявление о рассмотрении дело без ее участия с участием ее представители и возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает, заявив о несоразмерности взыскиваемых процентов и просила об их снижении. Сумма кредита выплачена частично, оставшаяся сумма основного долга составляет 326 197,82 руб.. Кроме того, ответчик указала, что кредитный договор она с истцом не заключала и соответственно не подписывала. Ее супруг при получении кредита был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и его смерть является страховым случаем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, сослался на злоупотребление истцом права в связи с длительным не обращением истца в суд с заявленными требованиями и неправомерным начислением банком процентов, указав, что ответчик ФИО1 после смерти супруга извещала банк и страховую компанию о наступлении страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом, по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по *** ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления П. на получение потребительского кредита от 29 августа 2019 года, в этот же день между П. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, условия которого определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Общие условия).

Согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий, П. выдан кредит в размере 350 000 руб. под 15,75% годовых, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 464,90 руб. (п.6 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий).

П. был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями предоставления потребительского кредита, согласился с ними, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись.

Факт предоставления заемщику денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Заемщик П. задолженность перед банком не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с П., 29 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства. При этом, требования к поручителю истцом не заявлены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умер П..

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1141 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая, что обязательства П. по оплате кредита не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти П. было открыто наследство к имуществу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, содержащихся в наследственном деле №, в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти П. является его супруга ФИО1, иных наследников не имеется.

Наследственным имуществом, принадлежащим П. на дату смерти, являются: автомобиль марки ВАЗ ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; трактор марки трактор колесный ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прицеп марки прицеп ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, что супруга умершего ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца имеются правовые основания требовать с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Из материалов наследственного дела установлено, что на дату смерти П. (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость наследственного имущества, в частности: автомобиля марки ВАЗ ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак *** составляет 50 000 руб.; самоходной машины серийного производства ***, трактор колесный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак *** – 70 000 руб., самоходной машины серийного производства ***. прицеп тракторный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак *** – 30 000 руб., что подтверждается заключениями специалиста ООО «Бизнес Сервис» № от 30 июля 2020 года, № от 30 июля 2020 года, № от 30 июля 2020 года.

Доказательств иного размера рыночной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, имеющиеся в деле отчеты оценщика ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Проанализировав указанные средства доказывания, суд признает указанные отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества достоверными и допустимыми, а итоговый результат исследования достаточным для определения рыночной стоимости наследственной доли.

По информации ПАО Сбербанк, имеющейся в наследственном деле, в указанном банке имеются счета, открытые на имя П.: №, на котором имеется остаток денежных средств на дату его смерти в размере 0,61 руб. и № – остаток составляет 108,58 руб..

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 июня 2022 года, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что П. являлся собственником *** доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его смерти.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по *** от 28 июня 2022 года, за П. было зарегистрировано автотранспортное средство марки ВАЗ ***,ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет (50 000+70 000+30 000+0,61+108,58) 150 109,19 руб..

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 441 537,64 руб., в том числе: основной долг – 326 197,82 руб., проценты - 115 339,82 руб., неустойка - 0 руб., что превышает стоимость всего наследственного имущества наследодателя.

Со стороны ответчика иного расчета, а соответственно иного размера задолженности, доказательств исполнения обязательств, в том числе частичного, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, определяя предел ответственности наследника выморочного имущества по спорному кредитному обязательству наследодателя, суд исходит из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику ФИО1 имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у нее возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, суд находит не состоятельными, поскольку

обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследника последовало в разумные сроки.

В связи с чем, оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку не имеется оснований полагать, что наследник не был осведомлен о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязан был исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к данному ответчику, в размере 150 109,19 руб..

Из документов, представленных ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» судом установлено, что П. являлся застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис №), срок действия страхования с 29 августа 2019 года по 22 июля 2020 года.

Из содержания ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 21 июля 2020 года, направленного в адрес наследников П. установлено, что согласно п.1.1. Заявления на участи в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 29 августа 2019 года, страховыми рисками являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

При этом согласно п.2.1. Заявления, если возраст застрахованного лица на дату подписания составляет менее 18 полных лет и более 70 полных лет, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных документов следует, что на дату заполнения заявления возраст П. составлял *** полных лет. Следовательно, договор страхования в отношении П. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П. явилось следующее: а) левожелудочковая недостаточность; б) дилатационная кардиомиопатия, то есть смерть наступила в результате заболевания.

Таким образом, заявление событие не признано страховым случаем, и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказано в страховой выплате. Доказательств оспаривания наследниками отказа страховщика в выплате страхового возмещения, так и доказательств не получения данного отказа, в силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***> от 29 августа 2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и П..

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 615,38 руб., что подтверждается платежным поручением №514632 от 7 июня 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4502,18 руб. (4 202,18 руб. за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, 300 руб. – за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и П..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №688469 от 29 августа 2019 года по состоянию на 30 мая 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 150 109,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502,18 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.

Судья Е.В. Лаврова

Решение19.08.2022