ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1436/2023 (33-17181/2023)

г. Уфа 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Набиева Р.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом от 10 июня 2022 г. № 01/2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 10 марта по дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес (далее - МКД №...) в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата №....

Считают решения собрания недействительными, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Не всем собственникам помещений в многоквартирном доме были вручены сообщения о проведении собрания. Многие собственники узнали о проведении собрания из информации, размещенной дата на сайте ГИС ЖКХ, выписка из протокола собрания в местах общего пользования МКД №... до момента подачи иска не размещена.

Порядок проведения собрания нарушен по следующим основаниям: 1) сообщение о предстоящем собрании было наклеено в лифтах дома всего за 5 дней до собрания, что подтверждается перепиской в чате дома, заказными письмами и другими уведомлениями собственники дома не уведомлялись; коммерческие помещения вообще не были уведомлено о предстоящем собрании; 2) на собрании принято несколько решений по установке системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения МКД №..., с утверждением платы за приобретение оборудования и последующее обслуживание данной системы очистки, при этом решения приняты только за счет положительного голосования собственника нежилых помещений, которые занимают 6221,2 кв. м, что составляет 45% от всей площади многоквартирного дома, но решено, что бремя оплаты за установку системы очистки воды должны нести только собственник жилых помещений, несмотря на то, что собственники нежилых помещений также будут пользоваться очищенной водой, то есть инициативная группа, проводившая собрание, изначально поставила собственников жилых помещений в зависимое положение, так как собственники нежилых помещений не несут никаких расходов за установку системы очистки; 3) до настоящего времени до собственников жилых помещений должным образом не доведена информация по результатам проведенного собрания, кроме сайта ГИС ЖКХ никаких протоколов собраний, реестра подсчета голосов в общедоступных местах МКД №... не размещено, что нарушает требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае представлены доказательства неблагоприятных последствий нарушений прав истцов, выражающихся в существенном и необоснованном увеличении платы за жилищно-коммунальные услуги, которая складывается из оплаты за установку самой системы очистки воды, за ее последующее обслуживание и увеличение оплаты из-за расхода потребляемой воды при установке системы фильтрации, что подтверждается квитанцией на оплату ЖКУ за июнь 2022 г., при этом, как выше указано, собственник нежилых помещений, обладающий 45% голосов, не несет никаких расходов, что приводит к ограничению и лишению собственников жилых помещений в будущем принимать какие-либо управленческие решения.

Допущенные при организации и проведения общего собрания нарушения ведут к отсутствию кворума, соответственно, его недействительности. А именно, согласно реестру подсчета голосов внеочередного общего собрания, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 10356,96 кв. м, что не соответствует реестру. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 3691,66 кв. м и собственники нежилых помещений площадью 4940,4 кв. м, то есть общая площадь участвовавших в голосовании - 8632,06 кв. м, следовательно, в реестре подсчета указана неверная цифра - 10356,96 кв. м принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно протоколу в МКД №... имеются собственники 192 жилых и нежилых помещений, владеющие 14301,8 кв. м, что составляет 100% голосов, согласно реестру в голосовании приняли участие 60,3% голосов, что является недостаточным для кворума по вопросам установки системы фильтрации воды, так как согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, настаивают на нарушении при проведении собрания порядка его созыва, полагая несостоятельным также утверждение третьего лица - Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении собрания путем вручения под роспись уведомлений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суду была представлена переписка между ФИО6 и ФИО9, в которой последняя 5 марта 2022 г. «скидывает» требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и предлагает перенести дату собрания на 15-ое число, чтобы выдержать 10-дневный срок, ФИО6, в свою очередь, благодарит за помощь и пишет, что сейчас напечатает, данная переписка приобщена к материалам дела, но не получила оценки, при этом судом было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО9 Также полагают, что кворум в 2/3 для принятия решений отсутствовал, из подсчета следовало исключить решения Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», так как у него отсутствовали полномочия для участия в голосовании, в его бюллетенях стоят подписи некоего ФИО63, дата заполнения бюллетеней отсутствует, правоустанавливающие документы не приложены, ссылка на кадастровые номера отсутствует, полномочия ФИО63 не подтверждены, имеются лишь сведения о принадлежности площади в размере 62212,2 кв. м, при этом стороной ответчика подтверждено, что бюллетени были распечатаны на компьютере и переданы для подписания в казну. Суд не

установил:

какой площадью имело право распорядиться Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», на основании чего участвующие в деле лица производят расчет этой площади, где правоустанавливающие документы, почему в деле нет выписок на нежилые помещения, как определить за какое именно из нежилых помещений казна отдавала свои голоса. Также указано, что к рассмотрению дела привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО64, но в решении ее позиция не отражена, как и правовой статус в рассматриваемом споре.

Истцы ФИО2, ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица - представители Государственного казенного учреждения Управление имуществом казны Республики Башкортостан, ИП ФИО64, Правительства Республики Башкортостан, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО65, ФИО6 - ФИО66, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО73, оставившего решение на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что в период с 10 марта по дата проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №... в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата №...; дата начала раздачи решений (анкет голосования) - 19.00 часов дата; дата окончания приема решений (анкет голосования) - 21.00 часов дата; адрес приема решений (анкет голосования) - адрес; дата и место составления протокола подсчета голосов - дата, адрес, возле первого подъезда; инициаторы проведения внеочередного общего собрания: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела стороной ответчиков представлено сообщение (уведомление) от дата о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... (приложение к протоколу №...), согласно которому - будет проводиться в форме очно-заочного голосования, то есть очное обсуждение вопросов повестки дня будет проводиться дата в 19.00 час., а принятие письменных решений по вопросам, поставленным на голосование и передача решений собственников в адрес инициатора настоящего собрания в срок по дата В названном уведомлении указано, что ознакомиться с информацией, которая будет представлена на собрании, можно у инициаторов собрания: ФИО70 (адрес), ФИО71 (адрес), ФИО72 (адрес).

Доказательств тому, когда это уведомление было размещено в МКД №..., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указывая на несвоевременное размещение уведомления о предстоящем собрании, то есть за 5 дней до его проведения или 5 марта 2022 г., сторона истцов представила суду нотариально оформленный протокол осмотра доказательств (том 2 л.д. 236-245) переписки в WhatsApp между ФИО9 и ФИО74 ФИО75, где они между собой 5 марта 2022 г. обсуждают необходимость уведомления за 10 дней о предстоящем собрании, которое, согласно переписке было напечатано ФИО74 ФИО75 5 марта 2022 г.

Как следует из протокола № 01/2022 от 10 июня 2022 г., очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось по адресу: адрес возле первого подъезда, в подтверждение чему также представлен лист регистрации явившихся на собрание 26 собственников жилых помещений МКД № 2; заочное проведение общего собрания и сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников МКД № 2 осуществлялось по 10 июня 2022 г.

В МКД № 2 имеются собственники 192 жилых и нежилых помещений, владеющие 14301,8 кв. м, в голосовании приняли участие собственники или их представители 138 жилых и нежилых помещений, владеющие 10356,96 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,42% голосов, что соответствует представленным в материалы дела реестру собственников МКД № 2 по состоянию на 10 марта - 10 июня 2022 г., а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу №... приняты следующие решения:

1. выбрать председателем общего собрания ФИО71 - собственника адрес, секретарем собрания - ФИО70 (ФИО75) Э.А. - собственника адрес. Доверить им проведение собрания, наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, подготовке и подписанию протокола собрания (в двух экземплярах), размещение информационного сообщения об итогах голосования на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома;

2. принять решение об установке системы фильтрации системы водоснабжения МКД №...;

3. принять решение о выборе совета МКД №... в качестве технического заказчика работ по установке системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе уполномоченного на подписание договора подряда;

4. утвердить стоимость услуг и/или работ по установке системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения МКД №... в 2022 г. в размере 2 712 000 руб.;

5. выбор подрядной организации для оказания услуг и/или работ по установке системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения МКД №... оставить на усмотрение совета МКД №...;

6. утвердить плановое накопление на установку системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения МКД №... руб. ежемесячно с каждого жилого помещения многоквартирного дома в течение шести месяцев. Плановое накопление начисляется отдельной строкой «установка системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения», не входит в тариф на содержание, расходование средств происходит на основании решения совета многоквартирного дома;

7. утвердить стоимость услуг и/или работ по обслуживанию системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения МКД №... в размере 450 000 руб.;

8. утвердить плановое накопление на обслуживание системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения МКД №... в размере 641 руб. ежемесячно с каждого жилого помещения многоквартирного дома в течение шести месяцев. Плановое накопление начисляется отдельной строкой «обслуживание системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения», не входит в тариф на содержание, расходование средств происходит на основании решения совета многоквартирного дома;

9. утвердить плановое накопление в размере 1,9 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади жилых помещений на нужды совета многоквартирного дома. Плановое накопление начисляется отдельной строкой, не входит в тариф на содержание, расходование средств происходит на основании решения совета многоквартирного дома, с учетом принятия решения простым большинством членов совета многоквартирного дома;

10. утвердить требования к единому внешнему виду кондиционеров и выносных корзин при установке на фасаде здания многоквартирного дома. Установка кондиционеров собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на фасаде здания возможна только с обратной стороны здания (со стороны набережной реки Белая) в соответствии с требованиями, установленными управляющей организацией и в выносных корзинах с перфорацией и цветовой гаммой согласно коммерческому предложению ООО Торговый Дом Завод Фасада и Кровли».

Оригинал протокола от дата №..., а также оригиналы всех приложений к нему сданы Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору письмом от дата, представлены в материалы дела том 2 л.д. 1 - 75, в том числе решения (бюллетени) собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД №..., согласно которым в голосовании приняли участие: ФИО10 собственник адрес площадью, согласно выписке из ЕГРН 79,40 кв. м, учтенная площадь голосов - 79,40 кв. м; ФИО11 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 76,80 кв. м, учтенная площадь голосов - 76,80 кв. м; ФИО12 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,50 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,50 кв. м; ФИО13 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 80,00 кв. м, учтенная площадь голосов - 80,00 кв. м; ФИО14, ФИО15 собственники адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 76,90 кв. м, учтенная площадь голосов - 74,50 кв. м; ФИО16 собственник адрес площадью согласно выписке из 159,10 кв. м, учтенная площадь голосов - 159,10 кв. м; ФИО16 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 46,2 кв. м, учтенная площадь голосов - 46,2 кв. м; ФИО17 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 80,2 кв. м, учтенная площадь голосов - 80,20 кв. м; ФИО18 собственник квартир №... и №..., соответственно площадью согласно выписке из ЕГРН 47,3 кв. м и 77,10 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,3 кв. м и 75,95 кв. м; ФИО19 собственник квартир №... и №... площадью согласно выписке из ЕГРН, соответственно, 47,20 кв. м и 86 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,20 кв. м и 86 кв. м; ФИО20 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 82,60 кв. м, учтенная площадь голосов - 82,60 кв. м; ФИО21 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 95,9 кв. м, учтенная площадь голосов - 95,9 кв. м; ФИО22 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 69,2 кв. м, учтенная площадь голосов - 69,2 кв. м; ФИО23 собственник адрес площадью, согласно выписке из ЕГРН 84,10 кв. м, учтенная площадь голосов - 84,10 кв. м; ФИО24 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 96 кв. м, учтенная площадь голосов - 96 кв. м; ФИО25 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 80,00 кв. м, учтенная площадь голосов - 69,5 кв. м; ФИО71 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 80,00 кв. м, учтенная площадь голосов - 83,4 кв. м; ФИО26 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 69 кв. м, учтенная площадь голосов - 69 кв. м; ФИО27 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 83,6 кв. м, учтенная площадь голосов - 83,6 кв. м; ФИО28 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 69 кв. м. учтенная площадь голосов - 69 кв. м; ФИО29 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 94,8 кв. м, учтенная площадь голосов - 94,8 кв. м; ФИО30 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 83,3 кв. м; учтенная площадь голосов - 83,3 кв. м; ФИО31 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 69 кв. м, учтенная площадь голосов - 69 кв. м; ФИО32 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 73,2 кв. м, учтенная площадь голосов - 73,2 кв. м; ФИО33 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 48 кв. м, учтенная площадь голосов - 48 кв. м; ФИО34 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 48,00 кв. м, учтенная площадь голосов - 48 кв. м; ФИО35 собственник адрес площадью, согласно выписке из ЕГРН 73,30 кв. м, учтенная площадь голосов - 73,30 кв. м; ФИО36 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 48 кв. м, учтенная площадь голосов - 48 кв. м; ФИО37 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 83 кв. м, учтенная площадь голосов - 83,00 кв. м; ФИО38 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 74,30 кв. м, учтенная площадь голосов - 74,30 кв. м; ФИО39 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,80 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,80 кв. м; ФИО40 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,80 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,80 кв. м; ФИО41 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,60 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,60 кв. м; ФИО42 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 73 кв. м, учтенная площадь голосов - 73 кв. м; ФИО43 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 73,30 кв. м, учтенная площадь голосов - 73,30 кв. м; ФИО44 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,4 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,40 кв. м; ФИО67 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,40 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,40 кв. м; ФИО45 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 47,60 кв. м, учтенная площадь голосов - 47,60 кв. м; ФИО46 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 72,60 кв. м, учтенная площадь голосов - 72,60 кв. м; ФИО47 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 70,10 кв. м, учтенная площадь голосов - 70,10 кв. м; ФИО72, ФИО48 собственники адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 69,20 кв. м, учтенная площадь голосов - 69,20 кв. м; ФИО49 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 70,9 кв. м, учтенная площадь голосов - 70,9 кв. м; ФИО50 собственник адрес площадью согласновыписке из ЕГРН 183,9 кв. м, учтенная площадь голосов - 183,90 кв. м; ФИО51 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 107 кв. м, учтенная площадь голосов - 107 кв. м; ФИО52 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 70,8 кв. м, учтенная площадь голосов - 70,80 кв. м; ФИО53, ФИО54 собственники адрес площадью, согласно выписке из ЕГРН 80,00 кв. м, учтенная площадь голосов - 80,00 кв. м; ФИО55 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 68,90 кв. м, учтенная площадь голосов - 68,90 кв. м; ФИО56 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 280,1 кв. м, учтенная площадь голосов - 280,1 кв. м; адрес в лице Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» собственник адрес, 113, 114, 115, 116, соответственно площадью согласно выписке из ЕГРН 99 кв. м, 70 кв. м, 68,80 кв. м, 70,70 кв. м, 190,20 кв. м, учетной площадью голосов - 99 кв. м, 70 кв. м, 68,80 кв. м, 70,70 кв. м, 190,2 кв. м; ФИО57 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 98,90 кв. м, учтенная площадь голосов - 98,90 кв. м; ФИО58 собственник адрес площадью согласно выписке из ЕГРН 68,7 кв. м, учтенная площадь голосов - 68,7 кв. м.

Из вышеприведенного, вопреки мнению стороны истцов, вновь воспроизводимому в апелляционной жалобе, следуют выводы: 1) истец ФИО67 принимал участие в голосовании, проголосовав против, по всем вопросам повестки дня, за исключением первого вопроса, по которому воздержался, выразил свое мнение по поставленным вопросам, которое не повлияло на итоги принятия вышеуказанных решений; истцы ФИО68 и ФИО69 участие в голосовании не принимали, им принадлежит в МКД №... адрес площадью 73,4 кв. м, следовательно, их голоса также не могли повлиять на итоги голосования; 2) в голосовании приняли участие собственники в общей сложности 57 квартир в МКД №..., в котором в общей сложности жилых квартир 119, то есть в голосовании не приняли участия собственники 62 квартир, из которых к тому же 10 квартир принадлежало Акционерному обществу «Региональный фонд», то есть 52 квартиры принадлежало гражданам, никто из которых, кроме ФИО59, ФИО13, ФИО29, ФИО60, ФИО39 ФИО23, ФИО61 - первоначальных истцов, в отношении которых иски оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, к иску ФИО67, ФИО68, ФИО69 не присоединился.

Вместе с тем, из вышеуказанного протокола также следует, что адрес в лице Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», являясь собственников вышеуказанных жилых помещений, являлось и собственником нежилых помещений общей площадью согласно выписке из ЕГРН 6474,50 кв. м, учтенная площадь голосов - 6474,5 кв. м. Представленные в материалы дела многочисленные выписки из ЕГРН и из реестра государственного имущества Республики Башкортостан подтверждают принадлежность указанному лицу помещений в указанной площади.

Возражая против доводов стороны истца об исключении из расчета кворума голоса Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», последнее представило в материалы дела отзыв и доказательств в подтверждение своих возражений, подтвердило свое решение при голосовании на собрании.

дата между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» заключено соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым учреждение осуществляет от имени Министерства функции и полномочия в сфере земельно-имущественных отношений по управлению и распоряжению имуществом Республики Башкортостан, не закрепленным за учреждениями и предприятиями.

В целях исполнения соглашения Министерство передало учреждению право приема и полдачи заявлений и иных документов, составления, подписания и выдачи документов и договоров, издания соответствующих распорядительных актов, а также проведения торгов и совершения иных действий, направленных на исполнение передаваемых полномочий.

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... (в ред. от датаг.) Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» передано для обеспечения сохранности, содержания и обслуживания жилые и нежилые помещения (2837-2985) общей площадью 6973,20 кв. м, расположенные в МКД №..., со следующими кадастровыми номерами: №...

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании приняло участие Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в лице директора ФИО5, которым принято решение по вопросам, поставленным на голосование, с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании и решений по каждому вопросу повестки.

Как следует из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата, а также пояснений представителя ФИО62, данных на судебном заседании дата, министерством как представителем собственника государственного имущества Республики Башкортостан, полномочия Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» по представлению его интересов при проведении общего собрания собственников МКД №..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, не оспаривались, а результат голосования был одобрен.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, следует, что в голосовании приняли участие собственники или их представители 217 жилых и нежилых помещений в доме, владеющие согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 4720,40 кв. м жилых помещений и 6490,20 кв. м нежилых помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений принявших участие в общем собрании собственников составляет 11828,10 кв. м, что составило 68,62% голосов.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что сведения по техническому паспорту МКД №... и сведения ЕГРН отличаются. По сведения технического паспорта: общая площадь жилых помещений - 9084,10 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 7688,20 кв. м, всего 16772,30 кв. м; по сведениям ЕГРН: общая площадь жилых помещений - 9358,80 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 6979,50 кв. м, всего 16338,30 кв. м. При подсчете кворума сторона ответчика исходила из сведений ЕГРН, и кворум составит 68,62%, при подсчете кворума по данным технического паспорта он составит 61%.

Сторона истца, рассчитывая кворум, полагала необходимым к исключению помещений, принадлежащих Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», в связи с чем, по подсчетам стороны истца кворума, в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 9837,15 кв. м (при условии включении решения Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан»), что составляет 58%, при расчете стороной истца по данным технического паспорта - 56,56%.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 137, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО67, ФИО68, ФИО69, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решений общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истцов о необходимости исключения из подсчета кворума решений собственника нежилых помещений - Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», так как согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» правомерно приняло участие в спорном собрании, проголосовав по принадлежащим жилым и нежилым помещениям общей площадью 6973,20 кв. м, которые не подлежат исключению из расчета кворума.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Также постановлением Госстроя России от дата №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В Приложении №... к настоящим Правилам приведен Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Данные Правила применяются в части, не противоречащей действующему законодательству, в том числе вышеуказанным нормативным правовым актам.

Согласно Приложению №... к текущему ремонту относятся, в частности: пункт 12 водопровод и канализация, горячее водоснабжение: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

При этом пунктом 3 Приложения №... к вышеуказанным правилам «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» установлено, что к капитальному ремонту можно, отнести полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Поскольку установка системы фильтрации системы водоснабжения многоквартирного дома не относится к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, то, как указал суд первой инстанции, по данному решению не требовалось его принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников помещений МКД № 2, по результатам которого оформлен протокол от 10 июня 2022 г. № 01/2022, является правомочным, необходимый кворум для проведения собрания имелся, бюллетени решений собственников помещений в многоквартирном доме оформлены без нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы; материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц; определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени); наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как выше указано, ФИО1, ФИО2, ФИО4 требование о признании решений собственников МКД № 2, оформленных протоколом от 10 июня 2022 г. № 01/2022, недействительными, заявлено как по основания оспоримости, так и ничтожности.

В частности, сторона истцов указывала, что допущено нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в несвоевременном извещении собственников МКД № 2 о предстоящем собрании 10 марта 2022 г. лишь 5 марта 2022 г. путем вывешивания объявления на информационных стендах, в подтверждение чему представлена вышеуказанная переписка, и представленные стороной истца доказательства никак не опровергнуты стороной ответчиков, что вместе с тем, с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, учитывая период проведения голосования по поставленным вопросам в течение 3-х месяцев, то есть в период с 10 марта по 10 июня 2022 г., нельзя признать достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными по основаниям оспоримости, учитывая, что как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы истцов о не соблюдении срока извещения собственников, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и не размещения самого протокола после проведения собрания на доске объявлений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как выше указано истец ФИО1 принимал участие в голосовании, а голосование истцов ФИО76 и ФИО4 не могло повлиять на принятие на собрании решений. Истцами в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при проведении собрания.

Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель определил, что заочное голосование с аналогичной повесткой дня может быть проведено после проведения очного голосования, то есть не является обязательным. В этой связи, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования, о чем собственники не были извещены за 10 дней, на что указывала сторона истцов, перед заочным голосованием в любом случае не могло бы свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения собрания, которое проводилось в течение длительного периода времени - в течение трех месяцев, более чем достаточных для принятия в нем участия всех желающих лиц.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 10 июня 2022 г., истцы ссылались также на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня, необходимость исключения из подсчета кворума решений Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», полагая об отсутствии полномочий лица, подписавшего решение на голосование от имени собственника имущества Республики Башкортостан, не представлены документы по каким конкретно объектам голосовало указанное лицо, при этом приняты решения собственника нежилых помещений, которые занимают 6221,2 кв. м, что составляет 45% от всей площади многоквартирного дома, что свидетельствует о неравенстве, что правомерно в силу вышеприведенных причин признано судом первой инстанции несостоятельным, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, истребовал сведения о государственной регистрации права, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся собственностью Республики Башкортостан, жилые и нежилые помещения (подробно перечислены выше), и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума голоса собственника жилых и нежилых помещений, принадлежащих Республике Башкортостан.

Так, в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного подсчета кворума для принятия решений на общем собрании собственников многоквартирного дома, и не позволяет исключить или не допустить к голосованию по поставленным вопросам собственника нежилых помещений, обладающего значительной площадью в многоквартирном доме, и соответственно, голос которого значительно влияет на принимаемые на собрании решения в большей степени, нежели, как указали истцы, собственники отдельных жилых помещений, в том числе не позволяет исключать из подсчета кворума какую-либо площадь, принадлежащую данному собственнику. Как выше указано, поскольку представитель имущества Республики Башкортостан в лице директора Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» принимал участие в голосовании, вся площадь, принадлежащая указанному лицу, как жилых, так и нежилых помещений, без выделения количественного состава и т.п., подлежит учету при расчете кворума; вопреки указаниям стороны истцов в апелляционной жалобе, площадь принадлежащих помещений определены на основании выписок из ЕГРН и выписок из реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

Из вышеприведенного следует вывод об ошибочности доводов стороны истцов о невозможности учета решений Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», принимавшего участие в голосовании от имени собственника объектов - Республики Башкортостан, при этом суд первой инстанции правомерно отметил, что уполномоченные органы по распоряжению имуществом Республики Башкортостан и в суде подтвердили свои решения по вопросам голосования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что соответствующие голоса подлежат учету, поскольку подписаны уполномоченным по должности лицом и данные помещения указаны в реестре государственного имущества, ЕГРН, то есть имеются реквизиты документа, подтверждающего право собственности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, по желанию стороны истцов не имеется оснований для исключения решений собственника жилых и нежилых помещений общей площадью 6973,20 кв. м (подробный реестр с приложением соответствующих выписок том 3 л.д. 6-220).

При этом судебная коллегия полагает неправомерным проведение расчета кворума стороной истцов, исходя из сведений техпаспорта; и указание суда первой инстанции на то, что согласно результатам технической инвентаризации общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, в указанном многоквартирном доме составляет 16772, 30 кв. м, в том числе жилые - 9084,10 кв. м, нежилые - 7 688,20 кв. м; в судебном заседании стороной ответчика произведен расчет кворума, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающих 10356,96 кв. м, что составляет 61%.

Из представленных материалов дела усматривается, что приведенного судом первой инстанции в решении расчета кворума сторона ответчика не применяла, и полагала правомерным свой расчет кворума в оспариваемом протоколе в соответствии со сведениями ЕГРН, и сведениями управляющей компании МКД № 2, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам указанного многоквартирного дома, составляет 16338,30 кв. м, которые составляют 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники или их представители 209 жилых и нежилых помещений в доме, владеющие 11126,7 кв. м, что составило 68,10% голосов.

Собственник недвижимого имущества становится таковым с момента государственной регистрации его права и утрачивает этот статус с момента внесения в государственный реестр соответствующей записи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

Из вышеприведенного следует вывод, что при определении кворума для принятия решений на общем собрании следует руководствоваться сведениями ЕГРН, согласно которым на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16338,30 кв. м, применение иных сведений нельзя признать правомерным. Таким образом, 16338,30 кв. м, которые составляют 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники 209 жилых и нежилых помещений в доме, владеющие 11126,7 кв. м, что составило 68,10% голосов, кворум для принятия оспариваемых истцами решений имелся.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня; материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц; определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лиц, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени); наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня). Никто из лиц, оформивших бюллетени, и принявших участие в голосовании, в том числе, проголосовавшие «за» принятие оспариваемых истцами решений, к настоящему иску не присоединился, свое решение не оспаривал.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия иного решения по делу судебная коллегия не находит, полагая, что желание истцов - собственников двух квартир в МКД № 2 исключения из подсчета кворума голосов Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», недостаточным поводом для признания оспариваемых решений, оформленных протоколом № 01/2022, недействительным, как по указанным основаниям оспоримости, так и ничтожности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО77», суд вправе признать решение собрания собственников многоквартирного дома недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В связи с чем, несостоятельны доводы стороны истцов для признания оспариваемых решений, оформленных протоколом №..., недействительными, о том, что принятыми решениями на собственников жилых помещений возложены расходы по обустройству в МКД №... системы очистки воды с угольной загрузкой системы холодного водоснабжения, тогда как собственники нежилых помещений освобождены от несения таких расходов. Как выше указано, у суда нет оснований исключить из подсчета кворума решения собственника нежилых помещений.

Определяя кворум для принятия оспариваемых решений, суд первой инстанции не согласился с позицией стороны истцов о том, что необходимо для принятия решений квалифицированное большинство 2/3 собственников жилых и нежилых помещений МКД №..., со ссылкой на то, что в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), для принятия собственниками решений по которому необходимо 50% положительных решений собственников МКД №... или не менее 8169,15 кв. м, за принятие решений, как следует из протокола за принятие решений об установке системы фильтрации, стоимости работ проголосовали более 50% собственников.

При этом, судом первой инстанции учтено, с чем соглашается судебная коллегия, что в соответствии с пунктом 12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №... установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно пунктам 3, 5, 6 Приложения №... вышеуказанных Правил №..., к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся: оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); замена внутриквартальных инженерных сетей, то есть во всем многоквартирном доме; установка приборов учета расхода ФИО71 энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Работы, предусмотренные Приложение №... (капитальный ремонт общего имущества МКД №...) в оспариваемом протоколе №... не предусмотрены, как и реконструкция многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, переустройству и (или) перепланировка помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимый кворум для принятия решения по данным работам на собрании имелся, не усматривая оснований для иного вывода.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение решений собрания собственников МКД № 2 с ИП ФИО64 Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» заключен договор поставки и подряда от 20 июня 2022 г., произведены монтаж системы очистки и пуско-наладка оборудования, по акту от 1 августа 2022 г. собственники МКД № 2 в лице ФИО65 приняли работы по установке системы очистки воды с угольной загрузкой системы ХВС, и по платежным поручения оплатили принятые работы. Таким образом, определенные общим собранием МКД № 2 решения реализованы (исполнены) уже в 2022 г., оказываемые услуги принимаются ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции более года.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии позиции третьего лица - ИП ФИО64, как и не отражение правового статуса этого лица в рассматриваемом споре несостоятельна, так как предоставление участвующим в деле лицом своей позиции по существу спора является правом, а не обязанностью; из вышеуказанного следует, что ИП ФИО64 правомерно привлечена к участию в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.