Дело № 2-152/2025 (2-2153/2024; 2-9673/2023)

УИД: 54RS0007-01-2021-005827-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 200-204) просит взыскать с ответчика в С. возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 236 861,00,00 руб., судебные расходы по оплате рецензии в сумме 16 000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 129 010,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000,00 руб., произвести перечисление денежных средств в размере 62 510,00 руб., внесенных плательщиком ФИО1 по чеку от 12.03.2025г. на сумму 191 520,00 руб. с депозитного С. Управления Судебного департамента в <адрес> на С. ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником второй половины указанного домовладения (<адрес>) - жилой дом является двухквартирным. /дата/ в 20 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от /дата/. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> № от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в частном жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. При этом, исходя из результатов осмотра места пожара, дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на кровле бани, которая примыкает к <адрес>, в данном месте уничтожена деревянная обрешетка, стропильная система отсутствует, металлическая труба дымохода в зоне наибольшего термического воздействия деформирована. Учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, сделан вывод, что тепловое возгорание элементов конструкции потолочного перекрытия бани обусловлено длительным тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода печи. В силу положений закона, а также исходя из выводов дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, на ответчике лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в половине дома и бане, где начался пожар. Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе, свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Вследствие произошедшего по вине ответчика пожара, истцу был причине ущерб на заявленную сумму, который до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи, с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя истца ФИО1, которая в полном объеме поддержала доводы и требования иска с учетом их уточнений, пояснения по делу (т.2 л.д.4-10), настаивала на удовлетворении исковых требований, отметив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив дело об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/, дело об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/, допросив свидетеля ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а вторым сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный укчасток, является ФИО4, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.6-16, 67-68).

Как следует из материалов дела /дата/ в 20 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, сообщение зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по <адрес> за номером № от /дата/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от /дата/, содержащего фототаблицу и составленного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> с участием истца и ответчика, следует, что наибольшие термические повреждения расположены на кровле, бани которая примыкает к <адрес>, в данном месте уничтожена деревянная обрешетка и стропильная система, отсутствует покрытие кровли - профильные металлические листы. Металлическая труба дымохода в зоне наибольшего термического воздействия деформирована. В очаговой зоне следов аварийного режима работы не обнаружено, следов ЛВЖ и ГЖ также обнаружено не было.

Согласно объяснений, данных дознавателю, ФИО4 пояснил, что /дата/ по адресу: <адрес>, проживает вместе с семьей. /дата/ ФИО4 с семьей находился целый день дома, около <данные изъяты>. он затопил баню, к 18 час. 40 мин. все помылись, пришли на кухню, примерно в 20 час. 10 мин. дочь ФИО4 в окно увидела зарево. Когда они вышли на улицу, увидели, что горит крыша. Сразу же вызвали пожарную охрану и начали тушить подручными средствами. Электрику меняли 4 года назад, отопление газовое. Причину пожара назвать не смог.

Из объяснений, данных дознавателю, ФИО3 пояснила, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ей позвонил сын и сообщил, что горит дом. Причину пожара назвать не смогла.

Из объяснений ФИО9, данных им дознавателю /дата/, следует, что он является сожителем ФИО3 19.090.2020 примерно в 20 час. 30 мин. он возвращался домой и увидел, что горит открытым огнем со стороны участка Т-вых с торца дома. Кто-то из соседей вызвал пожарную охрану.

Из объяснений ФИО10, данных ею дознавателю /дата/ следует, что она является соседкой, проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 час. 15 мин. вышла с дочерью прогуляться в 20 час. 40 мин., проходя мимо <адрес> она увидела дым и открытый огонь со стороны участка дома Т-вых с торца дома, сразу же начала вызывать пожарную охрану.

/дата/ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дело, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего /дата/ в частном доме и надворных постройках по адресу: <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» (т.1 л.д. 18-20,34-35).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от /дата/ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес>.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что частный жилой дом по <адрес> на двух хозяев. Часть дома по <адрес>, принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО4 В данной половине дома проживает ее отец, она и ее несовершеннолетняя дочь. На участке по <адрес> расположены: жилой дом, баня, сарай и гараж. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома, мансардный этаж, крыша бани, крыша пристройки, расположенной вдоль дома с южной стороны. /дата/ она с 15 час. 00 мин. находилась дома с отцом и дочерью. В 18 час. 00 мин. ее отец ФИО4 затопил баню. Баня топиться дровами, в 19 час. 30 мин. в бане уже все помылись. Больше в печь бани дров не подкидывали. Вода на тот момент в баке с горячей водой уже не кипела. В бане последней мылась она. В 20 час. 20 мин. находясь на кухне, услышала треск позади себя у стены. Она сразу же выбежала на улицу и увидела зарево со стороны крыши. В 20 час. 40 мин. она вызвала пожарную охрану. Также пояснила, что электропроводка в доме менялась около 8-ми лет назад в тот момент, когда строилась крыша (мансардный этаж); проводка менялась от гусака до электрического щитка и во всех комнатах дома на медную. Электропроводку монтировали электрики, оформлялись ли документы на работу, она не помнит. Дом был газифицирован, баня на печном отоплении. Печь в бане была заменена приблизительно 8 лет назад, она была смонтирована фирмой, в которой была приобретена печь и сендвич-труба дымохода, документов на печь, трубу и на их установку не сохранилось. По причине пожара считает, что произошло короткое замыкание электропроводки на соседнем участке по <адрес>.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила данные показания, дополнительно отметив, что зарево на крыше она увидела со стороны части дома, где проживает ФИО3 Однако, к показаниями в указанной части суд относится критически, расценивая их как желание избежать гражданско-правовой ответственности ответчиком, как отца данного свидетеля, не исключая их заинтересованность.

Также в ходе дополнительной проверки произведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, по периметру огорожен забором, доступ посторонних лиц отсутствует. Также в ходе осмотра места происшествия, следов аварийной работы электрооборудования (проводки) обнаружено не было. Учитывая объяснения собственников индивидуальной бани, а также очаговые признаки, характер повреждения, степень обугливания деревянного потолочного перекрытия бани, в районе печной сэндвич-трубы с наиболее выраженными термическими повреждениями, распространение пламени по поверхности, причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей выразившееся в тепловом проявлении металлической печной сэндвич-трубы на деревянные конструкции потолочного перекрытия бани выполненного из древесины вследствие чего оно загорелось. В результате небольшого расстояния металлической печной трубы до горючих материалов и длительного воздействия тепла (более 8 лет) произошло термическое разложение древесины. В ходе данного процесса выделяются горючие продукты термического разложения, которые при достижении определенной концентрации в воздухе способны загораться и обеспечивать пламенное горение над поверхностью древесины.

/дата/ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дело, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении произошедшего /дата/ в индивидуальной бане на участке № по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением И.о. прокурора <адрес> от /дата/ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес>.

В ходе дополнительной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № сделаны выводы, что очаг пожара располагался в пределах потолочного перекрытия возле металлической трубы бани, расположенной на территории квартиры проживания семьи Т-вых. Очаг пожара располагался в чердачном помещении в районе расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является возгорание горючих материалов бани в результате прогрева (перекала) дымохода при недостаточности расстояний между элементами отопительной печи и строительными конструкциями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от /дата/ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Сибирский институт оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ? доли индивидуального жилого дома (площадь доли 47,3 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки /дата/, составляет: 3 432 000 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу (бытовой технике, газовому котлу и прочему имуществу) в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 337 000,00 руб. (т.1 л.д. 21-55).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а таковым является вопрос об установлении причины пожара и определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (<адрес>), принадлежащему ФИО3, с учетом доводов и возражений спорящих сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований» (т.1 л.д. 155-158).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.06.2024г. следует, что установить очаг пожара, произошедшего 19.09.2020г. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог). Экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ (отделочные и прочие работы), что составляет 598 992,16 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ (замена стропильной системы и кровли), что составляет 199 719,64 руб. (т.1 л.д.188-236).

В связи с возникшими вопросами по результатам судебной экспертизы, судом были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно пояснениям которых экспертиза была проведена без исследования материала КРСП № от 19.09.2020г. Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, выводы основаны на визуальном осмотре места происшествия и представленных ответчиком фотографиях, без использования каких-либо измерительных приборов и инструментов.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена без исследования материала КРСП № от 19.09.2020г., при том, что последний направлялся в экспертную организацию и был получен экспертом ФИО7, о чем свидетельствуют данные сопроводительного письма (т. 1 л.д. 163) и не отрицалось экспертом ФИО7, учитывая, что исследовательская часть заключения основана только на фотографиях, представленных ответчиком (л.д. 178), без учета объективных данных, зафиксированных в материалах КРСП № от 19.09.2020г., КРСП № от 17.11.2020г., принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО6, как он подтвердил в судебном заседании, основаны на визуальном осмотре места происшествия и представленных ответчиком фотографиях, без использования каких-либо измерительных приборов и инструментов; принимая во внимание представленную истцом рецензию № от 14.02.2025г. (т. 2 л.д. 12-26), что в совокупности порождает сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводах судебной экспертизы, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2025г. и № от /дата/ следует, что стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате пожара от /дата/ на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 236 861,00 руб. Очаг пожара, произошедшего /дата/ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился в районе общей крыши над баней и кухней <адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара сгораемых конструкций от термического воздействия нагретой дымовыми газами дымовой трубы, установленной в бане печи, либо непосредственного термического воздействия дымовых газов на данные конструкции (т.2 л.д. 103-182).

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в составе комиссии экспертов, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы, необходимые для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного натурного осмотра и исследования экспертами спорного объекта, с использованием сертифицированного оборудования и инструментов, содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта с приложением фотоматериала, описание методов исследования, а также расчет стоимости устранения выявленных повреждений. Экспертное исследование проведено полно, с анализом первичных документов, зафиксированных в КРСП № от 19.009.2020г. (дело № от /дата/, дело № от /дата/), а также дополнительно представленных сторонами фото и видеоматериалов. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Поскольку повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд при разрешении исковых требований в их итоговой редакции принимает выводы повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и не усматривает, в данном случае, оснований ставить их достоверность под сомнение.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возгорания дома истца, произошедшего в результате пожара, возникшего в доме ответчика (очаг возгорания находился в доме, принадлежащем ответчику), что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, а также ненадлежащую эксплуатацию используемого отопительного оборудования, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, ответчик, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку доказательства грубой неосторожности истца, либо ее вины в произошедшем пожаре, отсутствуют и судом не установлены.

При этом суд также не усматривает правовых оснований к уменьшению суммы ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, в подтверждение имущественного положения ответчика последним представлена справкам о выплатах, выданная ОСФР России по <адрес>, согласно которой ответчик ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности 10 670,95 руб., федеральную соц. доплату 1 048,24 руб., ежемесячную денежную выплату инвалидам – 2 071,02 руб. (т. 1 л.д. 148).

Однако, имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода – пенсия и социальные доплаты, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, иных документов, позволяющих сделать вывод об имущественном положении ответчика, как то, выписки по С. и вкладам, отражающие наличие/либо отсутствие на них денежных средств, сведения о наличии транспортных средств, иного недвижимого имущества, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что требуемый ко взысканию размер ущерба уже уменьшен истцом на стоимость поврежденного личного движимого имущества истца, о чем свидетельствует уточнение последней вопросов при производстве повторной экспертизы (т. 2 л.д. 62-63,66-67). Кроме этого, в составе ущерба не учтена часть электромонтажных работ, ввиду невозможности определения их объема на дату осмотра (т. 2 л.д. 133).

Таким образом, оценивая доводы, приведенные стороной истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 236 861,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате рецензии в размере 16 000,00 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации ей права на судебную защиту (т. 2 л.д. 211).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.03.2025г. оплата за проведение повторной судебной экспертизы возложена на истца ФИО3

Поскольку стоимость повторной судебной экспертизы составила 129 010,00 руб., в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 129 010,00 руб., учитывая, что денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы плательщиком ФИО1 были временно размещены на депозитном С. на сумму 191 520,00 руб., то в пользу истца ФИО3 подлежат возврату с депозитного С. излишне уплаченные денежные средства в размере 62 510,00 (шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек, внесенные плательщиком ФИО1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определяя размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, характер и категорию спора, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также количество подготовленных представителем процессуальных документов, полагает, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2 л.д. 205-206, 207, 208-209, 210), соответствует принципам разумности и справедливости, а потому оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также положений Федерального закона от /дата/ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 384,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, в С. возмещения ущерба 1 236 861,00 руб., судебные расходы по оплате рецензии в сумме 16 000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 129 010,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 384,31 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить с депозитного С. денежные средства в размере 62 510,00 (шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек, внесенные плательщиком ФИО1 по чеку от /дата/ <данные изъяты> на сумму 191 520,00 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, путем их перечисления на С. ФИО3 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3 С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату расходов за производство судебной экспертизы в сумме 129 010,00 (сто двадцать девять тысяч десять) рублей 00 копеек, за С. денежных средств, временно размещенных на депозитном С. плательщиком ФИО1 по чеку от /дата/ <данные изъяты>) на сумму 191 520,00 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, путем их перечисления по следующим платежным реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.