Дело № 2-1111/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
12 октября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего: судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием представителя ответчиков – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», ФИО3 ФИО14, Ерёменко ФИО14, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО14, Рудяк ФИО14, ФИО7 ФИО14 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО14. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» (далее по тексту ПК «ГСК «Спутник-1»), ФИО3 ФИО14., Ерёменко ФИО14., ФИО4 ФИО14., ФИО5 ФИО14., ФИО6 ФИО14., Рудяк ФИО14., ФИО7 ФИО14., в котором просит признать незаконным решение комиссии ПК «ГСК «Спутник-1» от 06.11.2020 и взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 63950 рублей из которых: 18950 руб. – стоимость причиненного ущерба, 10000 руб. - оплата услуг по оценке, 35000 - оплата услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является членом ПК «ГСК «Спутник-1» и в его пользовании находятся гаражи №25,26 в блоке 7, гараж №31 в блоке 5, ворота которых были заварены электросваркой, что было обнаружено истцом 20.11.2020, после чего были вызваны сотрудники полиции. В возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно было отказано. Согласно отчета об оценке от 07.09.2021 рыночная стоимость работ и материалов по ремонту гаражных ворот составила 18950,00 рублей. Также, указывает о том, что ни Уставом самого кооператива, ни законодательством РФ, не предусмотрено создание каких-либо комиссий для решения вопроса об ограничении прав члена кооператива.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что никакого решения в отношении истца не принималось и не могло приниматься, поскольку он не является членом кооператива, что подтверждается апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.07.2020.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что согласно инвентарным карточкам, гаражи №31 в блоке №5, №26, 25 в блоке №7 в границах ПК «ГСК «Спутник-1» находятся на праве оперативного управления у кооператива.
Из Устава ПК «ГСК «Спутник-1» следует, что собственностью кооператива являются гаражи, все строения, все технические коммуникации и системы, денежные средства и др., необходимое для осуществления уставных задач. Кооперативная собственность может быть передана гражданам только по решению общего собрания, либо суда.
Согласно имеющегося в материалах дела апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.07.2020, установлено, что ФИО2 ФИО14. был исключен из числа членов ПК «ГСК «Спутник-1» решением общего собрания кооператива от 17.12.2017, а равно и решением общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от 30.04.2018, выписку из протокола которого истец получил по почте лично 18.05.2018 и этим же решением доступ ФИО2 ФИО14. к выделенным ему ранее гаражам был ограничен.
Аналогичная информация содержится и в материалах проверки органами полиции заявления ФИО2 ФИО14., которые были истребованы и изучены судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с указанного времени истец членом ПК «ГСК «Спутник-1» и законным пользователем имущества кооператива - гаражей №31 в блоке №5, №26, 25 в блоке №7 не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости, являются собственностью истца либо находятся в его пользовании на законных основаниях.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений нормы ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не доказаны в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», ФИО3 ФИО14, Ерёменко ФИО14, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО14, Рудяк ФИО14, ФИО7 ФИО14 о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя А.С. Лемешко