Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33а-6007/2023

№ 2а-3883/2023

55RS0001-01-2023-003383-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области), начальнику ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что <...> на основании исполнительного документа № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Проведя <...> проверку на сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено. Однако исполнительный лист не был возвращен взыскателю, как не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Не возвращение исполнительного документа сопряжено с несением финансовых и временных затрат на его поиск, в связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство № <...>-ИП по исполнительному документу № <...>, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП по Омской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым административный иск удовлетворить в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части просит принять уточнение – отказ от требований по возврату исполнительного листа и по отмене окончания исполнительного производства, так как должник признан банкротом.

Полагает, что судом при рассмотрении административного дела были неверно установлены обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установлено, что должник является банкротом, доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено в материалы дела, как не представлено доказательств уничтожения материалов исполнительного производства. При уничтожении материалов исполнительного производства должен был составляться акт с указанием на документы, подлежащие уничтожению, подписанный комиссией. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Указывает, что административный истец претерпевает финансовые потери в связи с тем, что не смог обратиться за включением в реестр требований кредиторов, так как не был своевременно уведомлен о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства.

Ссылается, что судом в адрес ООО «СК «Содействие» документов, возражения и отзывы от административного ответчика и заинтересованных лиц не были направлены, чем были нарушены права общества на подачу возражений и предоставление, истребование доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, судья не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела <...> в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО4 поступил на исполнение исполнительный лист ВС № <...>, выданный <...> Октябрьским районным судом г. Омска по делу № <...> о взыскании с ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (т.1 л.д.133-135).

<...> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ООО «КА Содействие» (т.1 л.д. 137-139);

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в феврале 2019 года направлены запросы в пенсионный фонд, в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, об имуществе должника (т.1 л.д. 140-154).

На выявленные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от <...> обращено взыскание (т.1 л.д. 157).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО7 от <...> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах <...> руб., из них основной долг в размере <...> руб., исполнительский сбор в сумме 69985,51 руб. (л.д.1 л.д.158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от <...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что должник признан банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <...> руб. (т.1 л.д.174).

Указанное постановление и исполнительный документ направлены посредством заказной почтовой корреспонденции <...> в адрес финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО8 (т.1 л.д.177).

Кроме того, как следует из материалов административного дела и установлено судом, в отношении должника ФИО4 в ОСП по КАО г. Омска находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № <...> о взыскании с ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ООО «КА «Содействие» суммы индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> денежных сумм за период со <...> по <...> в размере <...> руб. (т.1 л.д. 74-75, т. 1 л.д.77-79).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, в банки на получение сведений о наличии денежных средств на счете (т.1 л.д. 80-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Русфинанс Банк» (т.1 л.д. 88-89).

<...> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 (т.1 л.д.90-91).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-СД ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО4, остаток задолженности на момент вынесения постановления составил <...> руб. (т.1 л.д.94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <...> руб. (т.1 л.д.106).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не проведении полного комплекса действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности с ФИО4 в рамках исполнительного производства № <...> от <...>, административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен. При этом, на момент обращения с административным иском в суд ООО «КА «Содействие» утратило возможность принудительного взыскания с ФИО4 суммы индексации, а административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований к возвращению исполнительного документа после окончания <...> исполнительного производства № <...>-ИП, доказательств незаконного бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области не установлено.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Давая оценку доводу ООО «КА Содействие» о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный исполнение требований исполнительного документа, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа, а также копии постановления от <...> об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, суд не усмотрел незаконности по мотиву того, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что в свою очередь исключает возврат исполнительного документа. Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства прав взыскателя не нарушает в связи с заявлением требований в рамках судебной процедуры банкротства должника.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение в указанной части исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 159-О от 30 января 2020 года, выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...> (о взыскании задолженности по кредитным договору) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе, осуществлено взыскание денежных средств посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также производились удержания в размере 50% пенсии должника, о чем судебным приставом –исполнителем по Кировскому АО г. Омска ФИО7 вынесены постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.157), а также от <...> об обращении взыскания на пенсию (т.1 л.д.158).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 357 612,27 руб. (т.1 л.д.174).

<...> должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) по делу № А46-16675/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до <...>). Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (т.1 л.д.28-35).

Указанное сообщение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») опубликовано <...> в газете «Коммерсантъ».

<...> в Арбитражный суд Омской области поступило заявление кредитора ООО «КА «Содействие» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 455 803,75 руб., из которых сумма основного долга составила 270 684,50 руб., сумма индексации составила 185 119,25 руб. (т. 1 л.д.36-40).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т.1 л.д.41-46).

В связи с изложенным утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку административный истец претерпевает финансовые потери в связи с тем, что не смог обратится за включением в реестр требований кредиторов, так как не был своевременно уведомлен о процедуре банкротства в отношении должника, не влекут отмену решения суда, поскольку не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

<...> указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...>-ИП утрачена, оспариваемое бездействие по не своевременному направлению постановления от <...> об окончании исполнительного производства № <...>-ИП с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска.

Уточнение в апелляционной жалобе заявленных административных исковых требований по возврату исполнительного листа и отмене постановления об окончании исполнительного производства от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП не влечет принятие судом отказа от административного иска и прекращение производства по делу в указанной части, поскольку не содержит однозначно выраженную позицию административного истца на заявление отказа от административных исковых требований в указанной части, а уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, признаются судьей несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по административному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований КАС Российской Федерации. Каких-либо возражений и отзывов, поступивших от административных ответчиков, материалы административного дела не содержат, в связи с изложенным, нарушение прав административного истца на подачу возражений и предоставление доказательств по существу судом первой инстанции не допущено. Оснований для истребования книги учета исполнительных документов у суда не имелось в связи с тем, что соответствующий акт об уничтожении материалов исполнительного производства не составлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

При таком положении судья не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.