Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г..,

при секретаре Олеговой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И.,

адвоката Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Исламова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

26.11.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 07 годам лишения свободы; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 освобожден условно-досрочно на 04 месяца 08 дней;

17.09.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден 12.03.2021 по отбытию срока наказания;

10.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.01.2023 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба существенных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ляшенко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, помощника прокурора Морозова Н.И. поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской от 14.06.2023 год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено 11.02.2023 в период с 20 часов до 21 часа в г. Первоуральске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Исламов Р.А. просит приговор мирового судьиизменить в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, и отнесения их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на то, что суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 ранее судим, в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима. В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи, поскольку закон не предусматривает освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по любой причине, указанной в ст. 316 УПК РФ. Кроме того, как следует их материалов дела, осужденному разъяснялись положения о порядке назначения защитника и распределения процессуальных издержек по делу на предварительном следствии и в судебном заседании от услуг защитника он не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.Кроме того, обращает внимание, что рецидив преступлений учтен судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, поэтому суд не вправе повторно учитывать при назначении наказания наличие судимости у ФИО1 Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима, однако в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в виду его чрезмерной суровости и назначить наказание нее связанное с лишением свободы. Указывает, что мировым судьей не в полом объеме учтено то, что вину признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть его апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката Ляшенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Морозова Н.И., просившего приговор мирового судьи изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его признательными показаниями, данными им как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования о тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний осужденного, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившей, что в феврале 2023 года находилась в кафе «Караван», когда пошла танцевать, то оставила на столе сумку в которой находился сотовый телефон «SamsungGalaxy А13», когда вернулась к столу, то обнаружила, что сотовый телефон был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО6 - следует, что у нее имеется знакомая Потерпевший №1 у которой в феврале 2023 года в кафе «Караван» из сумки похитили сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 – следует, что в ферале 2023 года они вместе со своим знакомым ФИО1 находились в кафе «Караван», где познакомились с двумя женщинами, впоследствии одна из женщин сказала, что у нее похитили сотовый телефон, а потом при них ФИО1 заложил в комиссионный магазин сотовый телефон«SamsungGalaxy А13».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО «Ломбард Экспресс», 11.02.2023 молодой человек заложил в ломбард сотовый телефон «SamsungGalaxy А13», при этом предъявил паспорт на имя ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО10- сотрудника полиции, следует, что от Потерпевший №1 поступило сообщение по факту сотового телефона. Было установлено, что к хищению сотового телефона причастен ФИО1

Мировой судья, оценив показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 12.02.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 11.02.2023 в баре «Караван» похитил у нее из сумки телефон марки «Самсунг Галакси А13»; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещения кафе «Караван» по адресу: <...>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, что кража сотового телефона была совершена за дальним столом возле правой стены; протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра комиссионного магазина «24» ООО «Ломбард Экспресс», расположенного по адресу: <...>, на стеллаже-стойке обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг»;протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxy А13», потерпевшая Потерпевший №1 опознала данный телефон; справкой-расчетом, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «SamsungGalaxy А13», с учетом амортизации, составляет 12 088 рублей.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Указанные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, учтены мировым судьей при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам представления прокурора.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказ государственного обвинителя от особого порядка мотивирован и мировым судьей удовлетворен, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не основаны на законе.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отказался, является трудоспособным лицом, с учетом возраста, состояния здоровья не лишен возможности получения заработка. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Отсутствие на момент вынесения приговора у ФИО1 денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку мирового судьи при решении вопроса о назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку наличие рецидива было учтено судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, соответственно мировой судья не вправе был повторно указывать о наличии у ФИО1 судимости при обсуждении вопроса о наказании, при этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение на указание наличие судимости у ФИО1 не является основанием для снижения осужденному срока наказания, так как осужденному ФИО1,с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в минимальном размере.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что наказание осужденному ФИО1 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Исламова Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ляшенко Е.В. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 7439 рублей 80 копеек.

Исключить ссылку мирового судьи при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим.

Уточнить в резолютивной части приговора то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Исламова Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд " общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.