РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Наумчик Е.А., с участием представителя истца М.Е.С., представителя ответчика С.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления, изменённого в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** в 22 ч. 33 мин. произошло ДТП по адресу: .... участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства BMW 3161 г.р.з. Р410МУ/138. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис №). **/**/**** Иркутским районным судом .... вынесено решение по гражданскому делу № по иску В.К.О. к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 180950 рублей с учетом износа, неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 80000 рублей. Решение вступило в законную силу **/**/**** Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства пострадавшего. При этом требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения. С учетом изложенного, в связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в следующем размере (согласно заключению повторной судебной экспертизы): ~~~ - ~~~ = ~~~ руб. **/**/**** страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. **/**/**** направлен отказ в добровольном удовлетворении претензии. **/**/**** финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения В.К.О. на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение по рассматриваемому спору. Финансовым уполномоченным разъяснения Верховного суда РФ не учтены и не принято во внимание, что требование о взыскании убытков в виде разницы между взысканным страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом, причиненным потребителю, без учета износа при рассмотрении обращения № № потребителем не заявлялись и финансовым уполномоченным не рассматривались, а также не были предметом рассмотрения гражданского дела № по иску В.К.О. к «Ингосстрах». Поскольку страховое возмещение не было выплачено, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ~~~ руб. Истцом оценен моральный вред в размере ~~~ руб. в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу В.К.О. страховое возмещение в размере ~~~ руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

Истец В.К.О., третье лицо П.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца М.Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по своей правовой природе выплата страхового возмещения является убытками, по смыслу ст. 393 ГК РФ. Поскольку вопрос о взыскании убытков не был предметом рассмотрения предыдущего гражданского дела, поэтому ходатайство представителя ответчика о прекращении рассмотрении дела, не подлежит удовлетворению. Страховой случай произошел **/**/****. С ответчика взыскан ущерб с учетом износа по ранее вынесенному решению. Период неустойки 20 дней с момента обращения за страховым возмещением. Просят взыскать ~~~ рублей, потому что ранее была взыскана неустойка в размере ~~~ рублей, максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей. Судом первой инстанции была проведена экспертиза, проводил эксперт, которого не было в реестре экспертов-техников, была назначена повторная экспертиза в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика С.Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в ходатайстве. Также пояснила, что после обращения истца к СПАО Ингосстрах, ему было выдано направление на ремонт. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО Ингосстрах отказало в данном требовании. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО Ингосстрах страховое возмещение, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении данного требования. Истцом обжаловано решение финансового уполномоченного в 2020 году, при этом истец просил взыскать ущерб с учетом износа. В 2022 году истец также обращался к финансовому уполномоченному, где просил взыскать ущерб без износа. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, полагали, что это является злоупотреблением правом. У истца при рассмотрении дела в 2020 году имелась возможность уточнить исковые требования и требовать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «~~~ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его собственным управлением, и «Toyota Alteza», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П.В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~ П.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~», принадлежащему В.К.О., причинены механические повреждения.

**/**/**** В.К.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования В.К.О. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ~~~ руб., неустойка в размере ~~~ руб., штраф в размере 50 ~~~ руб., компенсация морального вреда в размере ~~~ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб. В удовлетворении исковых требований В.К.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда от **/**/**** по делу № изменено в части размера страхового возмещения – с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ~~~ ~~~ руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело №, суд первой инстанции установил, что В.К.О. **/**/**** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.К.О., в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, произошедшем по вине водителя транспортного средства марки «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, П.В.А.

Страховщиком **/**/**** произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~ а именно ремонта заднего бампера, составила ~~~ руб.

В соответствии с расчетом размера причиненного ущерба, выполненного ООО «АКФ» по заказу В.К.О., сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба равна 230200 руб.

**/**/**** В.К.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письмом от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что направило ему **/**/**** направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

**/**/**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179600 рублей в соответствии с соглашением, подписанным В.К.О., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**/**/**** СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что соглашение о размере страховой выплаты страховщиком не подписывалось, а направлялось **/**/**** направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик указал, что необходимо предоставить автомобиль для осуществления ремонта.

**/**/**** страховщиком получено требование страхователя произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

**/**/**** СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное требование сообщило заявителю об оставлении ранее принятого решения без изменений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** в удовлетворении требований В.К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в связи с непредставлением В.К.О. поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта согласно направлению страховщика, отправленного в установленный законом срок.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение в размере ~~~ руб. Судом апелляционной инстанции уменьшен размер страхового возмещения до ~~~ руб.

Относительно неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты суд первой инстанции при рассмотрении дела № пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с **/**/****; заявленная истцом неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб. признана судом чрезмерной и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ~~~ руб. Судом апелляционной инстанции в части взыскания судом неустойки решение оставлено без изменения.

**/**/**** ответчик перечислил истцу ~~~ руб. в качестве исполнения решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования В.К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение суда от **/**/**** по делу № отменено, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ~~~ руб., компенсация морального вреда в размере ~~~ руб., судебные расходы ~~~ руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение выплачено истцу **/**/****. Просрочка со стороны ответчика имела место в период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/****.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда и апелляционным определением, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Как установлено судом, выплата истцу неустойки на основании решения суда в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/**** не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения после **/**/**** до **/**/****, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату выплаты страхового возмещения за период с **/**/**** по **/**/****.

Расчет неустойки истцом произведен из размера страховой выплаты ~~~ руб. и составил ~~~ руб. (~~~*1%*~~~ дней).

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, доводы ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, определила сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере - ~~~ руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.К.О. просит взыскать страховое возмещение без учета износа, полагая, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб.), а также выплатить неустойку на данную сумму за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

**/**/**** рассмотрение обращения В.К.О. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решениями Иркутского районного суда .... и апелляционными определениями по гражданским делам № и № (решение №№

После того, как было вынесено решение финансового уполномоченного №№ от **/**/****, В.К.О. обратился в суд **/**/**** посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтовой организации, т.е. без пропуска установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Между тем в рассматриваемом деле истец требует взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учёта износа транспортного средства.

Несмотря на то, что требования истца вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с произошедшим 02.09.2019 года дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, из обстоятельств выплаты ему страхового возмещения не в полном размере, тем не менее, предмет спора отличается.

При рассмотрении предыдущего дела истец не заявлял требований о взыскании части страхового возмещения без учета износа, судебным постановлением был установлен размер страховой суммы с учетом износа, исходя из этого, истцом рассчитана недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания иска заявленного истцом в данном деле не тождественны основаниям исков, рассмотренных судом в рамках иных гражданских дел с участием истца, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда не имеется.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Злоупотребление правом является разновидностью недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд обязан при рассмотрении дела вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Последствием злоупотребления правом, таким образом, является отказ в иске или иные меры, по существу обеспечивающие защиту добросовестной стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа запасных частей, стоимости восстановления внутренних повреждений салона в размере ~~~ руб. принято 15.07.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере ~~~ руб., судебные расходы ~~~ руб.

При этом требований о взыскании доплаты страхового возмещения при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел В.К.О. не заявлялось.

С настоящими требованиями, в которых истец фактически выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции от **/**/****, В.К.О. обратился в суд посредством почтовой связи **/**/****, исковое заявление поступило в суд **/**/****

Также из материалов дела следует, что истец, действуя по своей воле и в своём интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию, указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), предоставил страховщику соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался и не возвратил страховщику, при этом заявления о выдаче направления на ремонт не подавал, тем самым выразил согласие на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

О согласии истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, на изменение натуральной формы страхового возмещения свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, т.е. страхового возмещения в денежном эквиваленте, без ссылок на неправомерный отказ в восстановительном ремонте, а также предъявления материально-правового требования о его организации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении страхователя, а не о наличии у него реального желания защитить нарушенное право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, посредством организации и проведения ремонта в порядке установленным действующим законодательством.

Истец ранее обращался с требованиями о взыскании страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, затем с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в суд, в рамках которых заявленные истцом требования рассмотрены по существу.

При этом требований о взыскании страхового возмещения без учета износа при рассмотрений гражданских дел № и № В.К.О. не заявлял, на то, что нарушено право на организацию и проведение ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не ссылался, с требованиями о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта, либо требованиями возмещения денежных средств при самостоятельном проведении ремонта не обращался, при этом последовательно указывал на необходимость страховой выплаты в денежном выражении, при этом на наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших истцу заявить требования о выплате страхового возмещения без учета износа ни истец, ни его представитель не ссылались и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец просил об организации ремонта, а ответчиком в его проведении было отказано, из материалов дела также не усматривается.

Также суд принимает во внимание, что истец согласился с изменением формы страхового возмещения, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления, получил страховую выплату в размере, определенном в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела №, не высказал желания осуществить восстановительный ремонт на СТОА, предложенной страховщиком.

Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение в силу прямого указания Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля и выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Суд учитывает также то обстоятельство, что обращение к финансовому уполномоченному по нарушению его права, связанного с ремонтом его транспортного, средства имело место в первый раз в 2020 году и было рассмотрено **/**/****, исковое заявление о взыскании страхового возмещения после получения отказа финансового уполномоченного рассмотрено судом первой инстанции **/**/****, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда данное решение изменено **/**/****, при этом с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения истец обратился только **/**/****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное право не подлежит защите, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.К.О. взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу В.К.О. страховое возмещение в размере ~~~ рубль, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.