Дело № 2-1938/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002917-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2022 по иску Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.04.2018 № по состоянию на 27.09.2021 в общем размере 509 198,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку (пени) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую па сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что банк умышленно длительное время не обращался в суд, чтобы увеличились проценты и неустойки. Не отрицал факт неисполнения обязательств по кредитному договору с конца 2019 года начала 2020 года. Просил снизить размер начисленных неустоек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 250 000 руб. по 20,5 %, срок возврата – согласно графику платежей, являющимся приложением 1 к Индивидуальным условиям, т.е. до 14.04.2023.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно п.12 указанных условий ставка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) с 23.11.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 с 23.11.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество).

31.01.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных материалов следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика № денежную сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается банковским выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.09.2022 образовалась задолженность в сумме 509 198,34 руб., из которых: общая сумма основного долга - 210 179,85 руб.; общая сумма процентов - 137 488,95 руб.; общая сумма неустоек (штрафов) - 161 529,54 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, что судом расценивается как ходатайство, подлежащее рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.06.2020 отменен судебный приказ № 2-852/2020 от 05.06.2020 по заявлению ПАО Банк «Первомайский» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2018 за период с 19.022010 по 09.02.2020 в размере 233 214,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 766,07 руб.

В суд с настоящим иском истец обратился 05.10.2022, указав задолженность, заявленную ко взысканию, по состоянию на 27.09.2022.

В данном случае в действиях истца, обратившегося в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа более чем через два года, суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку столь длительное не обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности повлекло за собой значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки, которая практически равна сумме основного долга, а в совокупности с заявленными ко взысканию процентами, превышает ее, в связи с чем приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки в сумме 161 529,54 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив её размер до 10 000,00 руб., отказав в остальной части.

Разрешая требования о взыскании процентов по кредитному договору и договорной неустойки на дату фактического исполнения решения суда, суд полагает их подлежавшими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных статей в их совокупности позволяет прийти к выводу, что установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по погашению кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 8 292 руб., поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.04.2018 № по состоянию на 27.09.2022 в общем размере 357 668,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) неустойку (пени) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 22.11.2022.