Дело 2 – 2290/2022
УИД 52RS0003-01-2021-002651-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Смысловой О.Е.
При секретаре Евстроповой Т.В., Радкевич А.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Империя авто» о взыскании убытков за некачественных ремонт,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Империя авто» для ремонта головки блока цилиндров принадлежащего истцу автомобиля гос. per. знак В связи с тем, что в ремонте ГВЦ истцу было отказано, истец принял решение произвести ремонт в другом автосервисе, а автосервису ООО «Империя авто» было поручено снять ГВЦ с машины и установить ее на место после ремонта. В связи с этим был оформлен предварительный заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ которым согласованы сроки; начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 10 000 рублей, автомобиль был передан ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ГВЦ была демонтирована, и истец отвез ее в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец привез ответчику отремонтированную ГВЦ для установки ее на место.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что ООО «Империя авто» надлежащим образом ГВЦ установить не может, сорвана резьба на ГВЦ в месте крепления к блоку цилиндров.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль в разобранном состоянии (демонтирована ГВЦ, радиатор охлаждения, патрубки системы охлаждения, многие детали моторного отсека находились в багажнике) с испорченным блоком двигателя.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Юрэкспроф» стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта автомобиля составляет 350 310 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на оказание услуг с ООО «Империя авто» (предварительна заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ), о возмещении убытков – 350 310 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бывший в употреблении двигатель, стоимостью 145 000 руб. и за работу по замене двигателя - заплатил 18 000 рублей.
Просит суд с учетом изменения требовании й в порядке ст. 39 ГПК РФ:
Взыскать с ООО «Империя авто» в пользу ФИО3:
Убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в сумме 170 000 рублей;
Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков;
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей;
Возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;
Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено ООО "ЗАМПОТЕХ".
В суд истец не явился, извещен в том числе и через представителя ФИО1, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с иском не согласен.
Представитель 3-его лица ООО "ЗАМПОТЕХ" в суд не явился, извещены в том числе и посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по снятию/установке головки блока цилиндров принадлежащего истцу автомобиля гос. per. знак .(лд 9).
Так же в суде не оспаривалось, что работа по снятию головки блока цилиндров, с принадлежащего истцу автомобиля были выполнены.
Работы по установке головки блока цилиндров в автомобиль истца выполнены не были, в связи с тем, что на ГВЦ в месте крепления к блоку цилиндров была сорвана резьба, что не оспаривалось сторонами.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта ООО «Экспертно правовой центр Вектор»:
«На автомобиле истца могли образоваться повреждения резьбы в блоке двигателя и головке блока цилиндров до снятия головки блока цилиндров сотрудниками ООО «Империя Авто».
На автомобиле истца могли образоваться повреждения резьбы в блоке двигателя и головке блока цилиндров при работах только по установке головки блока цилиндров сотрудниками ООО «Имерия Авто». Согласно материалам судебного дела и представленным материалам, сотрудники ООО «Империя Авто» не производили разборку/сборку головки блока -цилиндров исследуемого двигателя.
На автомобиле истца не могли образоваться повреждения резьбы в блоке двигателя и головке блока цилиндров во время разборки головки блока цилиндров.
Повреждения резьбы в блоке двигателя и головке блока цилиндров могут являться как следствием предшествующих ремонтов двигателя, связных установкой болтов ГВЦ и шпилек крепления опорных планок распределительных валов, так и следствием нарушения технологии работ по вине ответчика ООО «Империя Авто», в случае нарушения моментов затяжки. Установить экспертным путем, была ли нарушена технология завода изготовителя (нарушение момента затяжки), при проведении работ при попытке установки головки блока цилиндров, сотрудниками ООО Империя Авто», не представляется возможным.
Исследование по данному вопросу (Какова стоимость восстановления поврежденного резьбового соединения в головке блока цилиндров автомобиля истца, если данная деталь подлежит ремонту?) не проводится, в виду отсутствия у завода изготовителя технологии восстановления поврежденного резьбового соединения мест установки шпилек крепления опорных планок распределительных валов головки блока цилиндров автомобиля истца.
Стоимость восстановления двигателя автомобиля истца, составляет справочно (округленно): 514 300 (пятьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.»
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 – мастер ООО «Империя Авто», пояснил, что когда к ним истец привез после ремонта ГБЦ, то в процессе установки в блоке потянулись резьбы, которые они ему восстановили. Когда стали перетягивать ГБЦ, то резьбы в ГБЦ тоже потянуло. Считает, что возможно при предыдущих ремонтах резьбу сорвали. так же пояснил, что о том, что резьбы в ГБЦ вытянулись, определили в момент затяжки, до этого нельзя было определить.
Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусматривающей освобождение исполнителя (изготовителя) от ответственности за выявленные недостатки, при предоставлении доказательств того, что данные недостатки возникли не в результате действий исполнителя (изготовителя), суд приходит к выводу, что данные доказательства суду не представлены.
Исходя из заключения судебной экспертизы, которая не оспорена стороной ответчика, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, эксперт не может сделать однозначный вывод, что недостаток возник в результате действий ответчика, так же как не делает однозначный вывод, что недостаток возник в результате ремонтных воздействий на двигатель в других организациях, оказывающих услуги по ремонту двигателей. Экспертом сделан однозначный вывод только о том, что данный недостаток возник при установке двигателя после ремонта.
Как пояснил в суде представитель ответчика – в ходе сборки двигателя, были выявлены неисправность резьбы. Мастер ООО «Империя Авто» - ФИО4 показал суду, что работы по установке ГБЦ были начаты и «резьбы поехали» когда стали перетягивать ГБЦ.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями представителя ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что возникновение недостатка не исключается в результате воздействий в процессе работ по установки ГБЦ, которые выполнялись ответчиком, в связи с чем на ответчика должна быть возложены обязанность по возмещению ущерба.
Показания свидетеля ФИО5, который исключает возникновение повреждения в процессе установки ГБЦ сотрудниками ответчика, поскольку у них имеется программа по ремонту БМВ и он им доверяет, суд не может признать достаточным доказательством заявленного обстоятельства.
В соответствии с заключением ООО «Юрэкспроф» стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта автомобиля составляет 350 310 рублей.
По заключению ООО «Экспертно правовой центр Вектор», «стоимость восстановления двигателя автомобиля истца, составляет справочно (округленно): 514 300 (пятьсот четырнадцать тысяч триста) рублей.» Так же в соответствии с заключением ООО «Экспертно правовой центр Вектор», технологии восстановления поврежденного резьбового соединения….у завода-изготовителя не имеется. Устранение заявленного недостатка возможно посредством замены Блока цилиндров, ГБЦ, прокладок и болтов
Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел бывший в употреблении двигатель, стоимостью 145 000 руб. и за работу по замене двигателя - заплатил 18 000 рублей.
Поскольку истец приобрел иной двигатель и его установил в автомобиле, то в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы – 170 000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков.
Денежные средства истцу не возмещены до настоящего времени.
В силу ст. 31ФЗ «О Защите прав потребителей»
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021), предусмотрено, что
п.5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стоимость работ по снятию/устанвоке ГБЦ, в соответствии с Договором составила 10 000 руб., стоимость работ по установке, в соответствии с Прайсом - 5 000 руб.
Истец имеет право на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Опубликовано 01.04.2022 года.
В соответствии со ст.9,1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется… не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 5 000 руб. х 3% х 383 дней = 57 450 руб.
Учитывая положения ст. 28 ч.5 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей"
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда – 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оценке – 10 000 руб., которые подтверждены представленными суду платежным поручением об оплате, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 000 руб. (4 700 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера).
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» о взыскании стоимости экспертизы – 58 180 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя авто» о взыскании убытков за некачественных ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто» () в пользу ФИО3 () убытки – 170 000 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., а всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей
В остальной части в иске ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто» () государственную пошлину в доход местного бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя авто» () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Вектор» (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы – 58 180 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья О.Е. Смыслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.