Решение по делу № 2А-12/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

УИД 74RS0045-01-2022-000872-37

Дело № 2а-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск 13 марта 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

с участием заинтересованного лица, представителя административных ответчиков - временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем, а ФИО4 – должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в ФИО2, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, на которое в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Д.С. наложен арест (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен ответчик ООО «Домовой». Согласно отчету № об оценке объекта, составленному ООО «Домовой», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным ответчиком были приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает его права и законные интересы, поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля не отражает реальную стоимости залогового имущества на сегодняшний день, является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО НЭУ «ЭСКОНС», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате реализации заложенного имущества путем проведения торгов, исходя из рыночной стоимости, указанной в обжалуемом постановлении, он теряет значительную часть стоимости заложенного имущества, которая могла быть получена им в погашение задолженности.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области К.Д.С., Главное управление ФССП России по Челябинской области. (л.д.1,35), в качестве заинтересованных лиц - временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В. (л.д. 45), судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП Росси по Челябинской области ФИО5 (л.д. 177).

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель административных ответчиков - ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области И.Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проводить оценку, поэтому к проведению оценки был привлечен специалист. Также судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать сомнению заключение специалиста об оценке, поэтому им были приняты результаты оценки, выполненной ООО «Домовой». Полагала чрезмерными размер расходов на представителя. В отзыве на административное исковое заявление также сослалась на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 49-50).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области К.Д.С., заинтересованные лица ФИО4, ООО «Домовой», судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. У. России по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАСС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Из материалов административного дела следует, что в ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения - - обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> (л.д. 62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4 (л.д. 70).

В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно отчету ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.52).

Ознакомившись с указанным постановлением и не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства, установленной ООО «Домовой», административный истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 8-26).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 12 указанного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Законом допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких данных стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также стоимость, по которой нереализованное имущество должника будет передано взыскателю, имеет значение для должника, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Но в данному случае рыночная стоимость, по которой транспортное средство будет выставлено на торги, имеет значение и для взыскателя, поскольку, как следует из содержания административного искового заявления, в случае реализации заложенного имущества на торгах, исходя из рыночной стоимости, указанной в обжалуемом постановлении, взыскатель теряет значительную часть стоимости заложенного имущества, которая могла быть получена им в погашение задолженности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление судом соответствия стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке отчета ООО «Домовой», суд принимает во внимание то, что данный отчет составлен без учета всех необходимых и действительных характеристик объекта оценки - транспортного средства, путем сравнения с рыночными ценами на транспортные средства без визуального осмотра объекта оценки.

По ходатайству административного истца определением суда по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем составляла <данные изъяты>, на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (л.д. 119-157).

Заключение судебного эксперта ФИО10 дано с учетом всех необходимых и действительных характеристик объекта оценки по результатам его непосредственного осмотра, с использованием сравнительного подхода.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, являются однозначными, мотивированными и сомнения у суда не вызывают. Заключение содержит подробную исследовательскую часть и не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Эксперт обладает высокой профессиональной квалификацией, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу объективности и достоверности заключения. Поэтому суд в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля принимает заключение судебного эксперта ФИО10, и считает установленной рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, то есть на дату проведения судебной экспертизы, поскольку она наиболее близка к бате рассмотрения спора и дате последующей реализации транспортного средства.

При этом представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «НЭУ«ЭСКОС», суд отклоняет, поскольку стоимость автомобиля в нем также определялась без непосредственного осмотра объекта осмотра (как следует из отчета, - по фотографиям).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и необходимости его отмены.

Таким образом требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, установив рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>

При этом суд отклоняет довод представителя административных ответчиков, заинтересованного лица И.Н.В. о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), его копия получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7). Таким образом, срок на обжалование указанного постановления для административного истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 4 статьи 93 КАС РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно штемпелю на конверте (л.д.28) ФИО1 сдал административное исковое заявление на почту 04 августа 2022 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока на обжалование.

В соответствии с положениями статьи 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, копией договора с ООО «НЭУ «ЭСКОНС», заключенного ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца, уполномоченного на представление его интересов в экспертных и оценочных организациях доверенностью, актом выполненных работ (л.д. 160- 165).

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.160).

Указанные расходы понесены административным истцом в связи с рассмотрением дела, их несение обоснованно, поскольку вызвано правом стороны представлять доказательства как при обращении в суд с административным иском, так и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление административного искового заявления, подготовка необходимого для обращения в суд пакета документов, копирование иска и приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, составление необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, возражений. (л.д. 166). Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей, услуги фактически оказаны представителем и оплачены административным истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Оценив объем оказанной представителем помощи, составлявшего административное исковое заявление и направлявшего его в суд, изготавливал копии административного искового заявления и приложенных документов для лиц, участвующих в деле, подготавливал ряд ходатайств по делу, в том числе о назначении судебной экспертизы, среднюю стоимость юридических услуг, представленную представителем административных ответчиков, согласно которой услуги по составлению искового заявления оцениваются от 3 000 рублей, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и его фактический результат, суд считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей с учетом указанных обстоятельств являются разумными. Доказательств их чрезмерности не представлено, поскольку в представленных представителем административных ответчиков сведения сообщается о нижнем пределе стоимости услуг без указания категории спора, что не свидетельствует о чрезмерности расходов на представителя по данному делу.

На основании изложенного, понесенные административным истцом судебные издержки в общей сумме 22 000 рублей <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЮжноуральскоГ.Г. ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> и сообщить об исполнении решения в Южноуральский городской суд Челябинской области и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>