Дело № 1-91/2023

№ 24RS0040-02-2023-000944-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 07 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края (в районе Талнах) в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Тулпаровой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Резниченко Я.Г., представившего удостоверение № от 18 февраля 2022 года, ордер № от 22 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего малолетнего ребенка, среднее образование, хронические заболевания, не женатого, работающего в НПОПАТ автослесарем, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 на территории г. Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решил его убить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, действуя умышленно и целенаправленно, с целью убийства последнего, из личных неприязненных отношений, подошел к сидящему на диване ФИО1 нанес ему удары кулаками по лицу, голове и конечностям в количестве не менее 9, затем обхватил руками шею ФИО1 и стал его душить; затем проследовал на кухню, взял там нож, вернулся с ним в комнату, подошел к лежащему на диване М.В.. и, используя указанный нож в качестве оружия, осознавая, что данным предметом при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, с целью лишения жизни М.В. умышлено с достаточной силой нанес последнему клинком ножа один удар в шею слева, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети с повреждением крупных артериальных сосудов шеи, сквозным повреждением щитоподъязычной мембраны (связки), с аспирацией крови, и развитием механической (аспирационной) асфиксии, что привело к остановке дыхания, сердцебиения и к смерти ФИО1 на месте происшествия.

Указанная рана состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 по своему характеру является повреждением опасным для жизни как в момент причинения, так и вызвавшим угрожающее жизни состояние (острую дыхательную недостаточность и механическую (аспирационную) асфиксию); по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 такие телесные повреждения как: поверхностная ушибленная рана (1) теменной области слева, кровоподтек (1) нижнего века левого глаза с кровоизлиянием в нижний сегмент склеры левого глаза; кровоподтек (1) каймы и слизистой верхней губы слева, кровоподтек (1) в области левого угла рта; кровоподтек (1) по наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек и ссадина (1+1) тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти; ссадина (1) задне-наружной поверхности левого локтевого сустава; множественные полосовидные ссадины в поясничной области слева, с переходом на наружную поверхность левого тазобедренного сустава.

Данные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностной ушибленной раны волосистой части головы по своему характеру являются поверхностными повреждениями, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года; данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес> со своим знакомым ФИО1.; вместе распивали алкоголь; ближе к 18-19 часам вечера между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал оскорблять вначале родственников ФИО2, а затем его мать, выражаясь в их адрес нецензурной бранью; за это ФИО2 решил убить ФИО1 который в этот момент лежал на кровати в комнате; реализуя свой умысел, ФИО2 сел на ФИО1 сверху, придавил его массой своего тела и стал бить кулаками по лицу и голове, нанеся таким образом не менее 30 ударов; затем ФИО2 начал душить ФИО1 попытался сломать ему кадык, но у него не получилось это сделать; разозлившись еще больше, ФИО2 решил «добить» ФИО1 ножом; пошел на кухню, взял нож с белой ручкой, вернулся к ФИО1 наклонился к нему и нанес один удар ножом в шею с левой стороны; из раны сразу потекла кровь, и так как она «фонтанировала», ФИО2 понял, что попал в артерию; затем ФИО2, увидев, что ФИО1 не подает признаков жизни, оттащил его в ванную, обмыл, после чего пошел допивать спиртное, смотреть видео на компьютере, а когда стемнело, лег спать; проснувшись около 03 часов и немного протрезвев, ФИО2 осознал, что натворил и позвонил в полицию, сообщил, что убил человека (том 1 л.д. 181-184, 196-198, 204-207).

Допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью таких доказательств, как показания свидетелей: 1,2,3,4,5 материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертов, копия карты вызова скорой помощи.

Так, из показаний свидетелей 1,2., допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится им родным братом; ДД.ММ.ГГГГ по местному времени ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что он убил человека, сказал, что тот оскорбил их маму и за это он ударил его ножом в горло; что он уже вызвал полицию; этой же ночью ФИО4 с телефона ФИО2 позвонил сотрудник полиции, попросил приехать домой к ФИО2, сообщил, что тот убил человека; потерпевшего ФИО1 никто из них не знает.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей <данные изъяты>., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками полиции; ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве; в 3 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение об ФИО2, который сообщил, что он проживает по адресу: <адрес> и что он убил там человека; ФИО5 и ФИО6 выехали на место происшествия; прибыли по указанному адресу в 03 часа 08 минут; двери им открыл гр. ФИО2; он был одет в чистую одежду и обувь; от него исходил резкий запах алкоголя, но речь была связная, на ногах стоял устойчиво; ФИО2 сказал, что он убил человека и что труп находится в ванной; ФИО5 и ФИО6 зашли в ванную, там в самой ванне лицом вниз лежало тело мужчины; мужчина был одет в серую водолазку с красными узорами, черные трусы, которые были на половину спущены, штаны черные тренировочные находились в районе щиколоток; на полу от ванной комнаты до зала, который находился налево от входной двери, ФИО5 и ФИО6 увидели следы крови и волочения; в зале располагалась большая, двуспальная кровать и компьютерный стол с персональным компьютером; в самой квартире был общий беспорядок, все было завалено мусором, одежда разбросана; на кровати постельное белье было скомкано и покрыто пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь; такие же пятна были на кровати; на стене слева от кровати, на обоях светлого цвета были разбрызганные многочисленны капли красно-бурого цвета (похожие на кровь); на кровати ближе к краю лежал нож (кухонный нож длинной примерно 15-20 сантиметров), покрытый пятнами красно-бурого цвета; на прикроватном коврике также находились пятна красно-бурого цвета (том 1 л.д. 119-120, 121-123, 124-126).

Изложенные выше показания свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям подробно разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; все предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ; замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Помимо этого, вышеприведенные показания при их сопоставлении с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, совпадают с ними полностью.

Оглашенные показания подсудимого суд также признает достоверными, так как получены они были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: ФИО2 до начала допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления; в протоколах допроса имеются записи, выполненные рукой ФИО2 о том, что он полностью признает себя виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ; в ходе допросов принимал участие защитник подсудимого – Резниченко Я.Г., от которого замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколе записей не поступило. Заявлений о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО2 в ходе расследования дела также не поступало.

Помимо этого, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 23 августа 2023 года.

Согласно данному протоколу ФИО2 детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, на манекене продемонстрировал нанесение ударов ФИО1 кулаками, а затем ножом, пояснил, что пытался выбить зубы ФИО1 затем хотел сломать ему кадык, душил, затем сходил на кухню и принесенным ножом ударил ФИО1 в шею (том 1 л.д. 181-184).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, такими как:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 ОМВД РФ по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о поступившем звонке от гр. ФИО2 с номера № который сообщал о том, что убил человека (том 1 л.д. 15),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 12 минут в квартире по адресу: г<адрес> в ванной был обнаружен труп мужчины (ФИО7); ротовая полость была заполнена сгустками крови; констатирована смерть ФИО1. (том 1 л.д. 132),

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрено было место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксированы были окружающая обстановка, местоположение трупа ФИО1 следы крови; были изъяты: нож, следы пальцев рук, обнаруженные на бутылках из-под водки <данные изъяты> на кружке, смыв вещества бурого цвета, джинсы и кроссовки с пятнами бурого цвета, 2 сотовых телефона (том 1 л.д. 20-32, 33-36),

- протокол осмотра вышеперечисленных предметов (переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю) (том 1 л.д. 37-42),

- заключение эксперта № от 31 августа 2023 года, согласно которому нож, изъятый 23 августа 2023 года в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 61-62),

- заключение эксперта № от 30 августа 2023 года, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты № 1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след руки на отрезке липкой ленты № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, след руки на отрезке липкой ленты № 3 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 87-92),

- заключение эксперта № от 20 октября 2023 года, согласно которому на представленном на экспертизу ноже со следами вещества бурого цвета, изъятом по адресу<адрес>, обнаружена кровь человека; не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 106-108),

- заключение эксперта № от 20 октября 2023 года, согласно которому на представленном на экспертизу смыве вещества бурого цвета с дивана, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека; не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 98-100),

- заключение эксперта № № от 20 октября 2023 года, согласно которому на представленных на экспертизу джинсах и кроссовках ФИО2 со следами вещества бурого цвета, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека; не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 114-117).

Заключением эксперта № № от 24 августа 2023 года установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети; по ходу раневого канала повреждены: поперечно пересечены левая наружная сонная артерия, левая лицевая артерия, левая передняя гортанная артерия; сквозное повреждение щитоподъязычной мембраны слева с сообщением раневого канала с полостью гортаноглотки; данная рана шеи была причинена прижизненно, в срок - незадолго до момента наступления смерти; колото-резаная рана причинена была в результате однократного травматического (ударного, тычкового) воздействия острым плоским клинковым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, за счет наличия острия и лезвия (пита ножа), с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 14,0 мм. толщиной «П»-образного в сечении обуха около 1,0 мм и длиной клинка около 10,0 см; отмеченная рана шеи сопровождалась смешанным (наружным и внутренним) артериальным кровотечением, при этом: наружное кровотечение формировалось в результате истечения крови из просвета пересеченных артериальных кровеносных сосудов шеи слева (наружной сонной артерии, лицевой артерии, передней гортанной артерии) по ходу раневого канала через просвет кожной раны, без формирования кровопотери (острой, либо обильной); объем наружного кровотечения, в данном случае, не соответствует критериям обильного кровотечения; наружное кровотечение в данном случае не имело критериев фонтанирования крови из просвета поврежденных кровеносных сосудов; внутреннее кровотечение формировалось в результате истечения крови из просвета тех же пересеченных артериальных кровеносных сосудов шеи слева (наружной сонной артерии, лицевой артерии, передней гортанной артерии) по ходу раневого канала через сформированный просвет сквозного повреждения щито-подъязычной мембраны (связки) слева в полость гортаноглотки, непосредственно над уровнем голосовых складок гортани с поступлением крови в просвет нижних дыхательных путей (через гортань в трахею и далее по бронхиальному дереву вплоть до альвеол); ускорению распространения крови по бронхиальному дереву способствовало ее вдыхание (аспирация) самим пострадавшим ФИО1., что привело к формированию механической (аспирационной) асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью (гемоаспирации); аспирированная кровь препятствовала поступлению вдыхаемого воздуха (поступлению внешнего кислорода) в легкие, что грубо нарушило нормальное дыхание (вызвало острую дыхательную недостаточность) и газообмен в легких, привело к развитию асфиксии в виде остановки дыхания, сердцебиения и в конечном итоге наступлению смерти ФИО1 в течение нескольких минут; таким образом, отмеченная у ФИО1 проникающая колото-резаная рана шеи слева в верхней ее трети с повреждением крупных артериальных сосудов шеи, сквозным повреждением щитоподъязычной мембраны (связки), аспирации крови и развитием механической (аспирационной) асфиксии, состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру является повреждением опасным для жизни как в момент причинении, так и вызвавшим угрожающее жизни состояние (острой дыхательной недостаточности и механической (аспирационной) асфиксии), что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года соответствует критериям тяжкого вреда здоровью; на основании этого согласно пунктам 6.1.4., 6.1.26., 6.2.6., 6.2.10. раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 августа 2008 года отмеченной проникающей колото-резаной раной шеи ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью; смерть ФИО1 наступила в результате проникающей колото-резаной раны шеи слева в верхней ее трети, с полным пересечением крупных артериальных сосудов шеи слева и сквозным пересечением щитоподъязычной мембраны (связки) слева, сопровождавшейся смешанным (наружным и внутренним) кровотечением, попаданием и аспирацией (вдыханием) крови в дыхательные пути и развитием механической (аспирационной) асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей вдыхаемой кровью, что подтверждается патоморфологическими критериями и характерными асфиксическими признаками, выявленными при макро- и микроскопическом исследовании; смерть ФИО1. наступила 22 августа 2023 года в срок - не менее 3-6-ти часов, но не более 6-12-ти часов на момент первичного осмотра его трупа экспертом на месте происшествия (23 августа 2023 года в 04:40) (том 1 л.д. 46-56).

Этим же заключением установлено, что у ФИО1. имелись иные телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана (1) теменной области слева, которая возникла в результате однократного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченно действующей поверхностью контакта, не отобразившей своих конструкционных свойств и особенностей; кровоподтек (1) нижнего века левого глаза с кровоизлиянием в нижний сегмент склеры левого глаза; кровоподтек (1) каймы и слизистой верхней губы слева, кровоподтек (1) в области левого угла рта - данные повреждения возникли в результате трех отдельных травматических (ударных) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченно действующей поверхностью контакта, не отобразившей своих конструкционных свойств и особенностей, каковой может являться кисть руки другого человека, сжатая в кулак; кровоподтек (1) по наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек и ссадина (1 + 1) тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти - данные повреждения возникли в результате трех отдельных травматических (2-х прямых ударных, в отношении изолированных кровоподтеков и однократного ударно-скользящего, в отношении кровоподтека и сопровождавшей его ссадины) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченно действующей поверхностью контакта, не отобразившей своих конструкционных свойств и особенностей, каковой может являться кисть руки другого человека, сжатая в кулак, либо нога, как обутая в обувь, так и без нее; ссадина (1) задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которая возникла в результате однократного травматического (скользящего) воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструкционных свойств и особенностей, локализация отмеченной ссадины не исключает возможности ее формирования в результате скольжения поврежденной частью тела по травмирующей поверхности тупого твердого предмета, подобного вышеописанному, при однократном падении пострадавшего ФИО1 в том числе и с высоты собственного роста назад и налево, с опорой на область согнутой в локтевом суставе левой верхней конечности; множественные полосовидные ссадины в поясничной области слева, с переходом на наружную поверхность левого тазобедренного сустава, которые возникли одновременно в результате однократного травматического (скользящего, протягивающего) воздействия тупого твердого предмета, с неровной поверхностью контакта, что может быть расценено как след продольного волочения тела пострадавшего ФИО1.; морфологическая характеристика отмеченных у ФИО1 повреждений в виде поверхностной ушибленной раны теменной области слева, кровоподтеков в области лица и верхних конечностей, ссадин в области левой верхней конечности и левой боковой поверхности туловища, соответствует давности их формирования незадолго (время может исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти; данные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностной ушибленной раны волосистой части головы, по своему характеру являются поверхностными повреждениями, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года; на основании этого согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24 апреля 2008 года данные повреждения как в своей совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят (том 1 л.д. 46-56).

И осмотр места происшествия, и изъятие предметов, их осмотр, проверка показаний на месте производились с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

В экспертных исследованиях участвовали судебно-медицинские эксперты высшей категории со стажем работы более 10 лет, обладающие необходимыми познаниями в своей отрасли и необходимым уровнем квалификации; права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют подписи в заключениях и печати экспертных учреждений; заключения подписаны экспертами, подписи скреплены печатями экспертных учреждений; кроме того, данные экспертизы соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому суд в научности и обоснованности выводов данных экспертиз не сомневается.

В этой связи заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Что касается протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что совершил убийство своего знакомого ФИО1 (том 1 л.д. 17), то суд считает необходимым исключить его из числа доказательств, так как в соответствиями с требованиями ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 на момент дачи явки с повинной имел право пользоваться помощью защитника; из уголовного дела видно, что защитник ему на момент написания явки с повинной не был предоставлен; письменного отказа от защитника не поступало.

Поскольку требования уголовно-процессуального закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2.

В тоже время анализ иных вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 виновен в умышленном убийстве ФИО1 так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность последствий в виде наступления смерти ФИО1 желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача психиатра он не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02 октября 2023 года ФИО2 обнаруживает «Психические и поведенческие расстройства, обусловленные употреблением алкоголя, с синдромом зависимости средней стадии»; степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и давать показания; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается; в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д. 67-69).

Подсудимый и его защитник правильность выводов экспертов не оспаривали, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, выводов экспертов-психиатров и психолога-эксперта суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Норильске, не женат, проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также его близких родственников.

По месту жительства и в СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, 06 сентября 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; страдает хроническими заболеваниями.

Учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 сам позвонил в полицию и сообщил об убийстве, сразу же признался в содеянном, в явке с повинной указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному деянию; при проверке показаний детально продемонстрировал свои действия и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого привело к совершению им вышеописанного преступления, не имеется.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что им были совершены вмененные действия, независимо от состояния опьянения; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы состояние опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления ФИО2 явились его личные неприязненные отношения к погибшему, а не алкогольное опьянение.

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Что касается довода подсудимого и его защитника о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место противоправное и аморальное поведение, и оно должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, то суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела; в соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы вызвать у обвиняемого решимость совершить преступление.

Подобного поведения погибшего ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2023 года в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.68 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (том 1 л.д. 46-51).

Из показаний ФИО2 следует, что до убийства ФИО1 лежал на кровати и непродолжительное время высказывал оскорбления в адрес его родственников и матери.

Однако такое состояние и поведение ФИО1 не свидетельствует о совершении им каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к самому ФИО8 непосредственно перед совершением преступления.

Конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений.

Из заключения психолога-эксперта № от 24 августа 2023 года следует, что ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: снижение чувства долга и ответственности, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, эмоциональная неустойчивость, изменение личности по алкогольному типу; в беседе склонен к проявлению недовольства и раздражения; данные особенности нашли отражение в поведении ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния, но существенного влияния не оказали, поскольку не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию.

Из показаний родственников подсудимого следует, что он в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления послужила не аморальность или противоправное поведение потерпевшего, а личная неприязнь ФИО2 к ФИО1 которая возникла внезапно в результате конфликта, произошедшего между ним и ФИО1., вызвала у ФИО2 агрессию к ФИО1

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание по данному приговору должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста и состояния здоровья, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый нигде не трудоустроен, источников дохода не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и являющийся альтернативным, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, то, что ему назначается реальное лишение свободы и что по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения дополнительного наказания, считает возможным не применять.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает целесообразным не изменять.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 165-168) по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, связанного с изоляцией от общества, суду не представлено; согласно заключению комиссии экспертов от 02 октября 2023 года № № в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - вернуть ФИО2 для последующей передачи родственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева