№ 2-908/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-003504-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки УАЗ Патриот г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - Н.А., под его управлением, автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - P.P., под управлением - P.P., автомобиля марки Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - А.А., под управлением - A.M. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2, в следствии нарушения ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО1 произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> после ДТП (экспертное заключение №). Согласно экспертным заключениям ИП - С.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1 003 288 рублей, утрата товарной стоимости в момент ДТП составляет в размере 55 783,65 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. на основании ст.7 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения должны произвести в пределах лимита. Таким образом, разница материального ущерба составляет 659 071,65 рублей = 1 003 288 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 55 783,65 рублей (утрата товарной стоимости) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), которая взыскивается с соответчика ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 603 288 руб.; утрату товарной стоимости в размере 55 783,65 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины 9 791 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 660 000 руб. с учетом износа, 672 300 руб. без учета износа. Истец обратился с заявлением к Страховщику. Согласно заявлению страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 272 300 руб. (672 300 руб. без учета износа - 400 000 руб.). также просит пропорционально распределить судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки УАЗ Патриот г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - Н.А., под его управлением, автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - P.P., под управлением - P.P., автомобиля марки Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности - А.А., под управлением - A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт, произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на эвакуацию автомобиля в размер 2 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ИП - С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з <данные изъяты> без учета износа составляет 1 003 288 руб., утрата товарной стоимости в момент ДТП составляла 55 783,65 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диффузора радиатора, фонаря заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа 786 400 рублей.

Значение износа транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.) принимается равным нулю.

Стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) округленно составляет с учетом износа 660 000 рублей; без учета износа 672 300 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «<данные изъяты>») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 № 6-П, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 386 400 рублей (786 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), то есть без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 783,65 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размер 2 500 рублей.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621, 84 руб.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного определения ООО «<данные изъяты>» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО2 – 26 836 руб., с истца ФИО1 – 13 164 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако истцом на имя представителя выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 474 305 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 49 копеек, в том числе: материальный ущерб в размере 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 783 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 (семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 26 836 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 13 164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-908/2022 Давлекановского районного суда РБ.