№ 2-3942/25

№ 50RS0033-01-2025-005689-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Помимо этого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности <данные изъяты> руб., начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от сумм задолженности, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 С ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи автомобиля с публичных торгов. АО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>». Задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Также считает, что истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользования кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Информация о судебном заседании также своевременно размещена на сайте суда. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заёмщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, проценты, а также неустойку (штрафные санкции) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и АО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, согласно которому все права по спорному кредитному договору перешли от ООО (КБ) «АйМаниБанк» к АО «Банк Дом.РФ».

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

В этой связи АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель АО «<данные изъяты>» просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 С ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, АО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» произведена индексация взысканных решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В настоящем процессе истец ООО «<данные изъяты>» заявил требования о взыскании с ответчика с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>

- задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от сумм задолженности, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3).

Суд, руководствуясь положениями ст. 453 ГК РФ приходит к выводу о том, что после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании для взыскания процентов и неустойки по указанному кредитному договору, начисленных до даты расторжения договора.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойке с даты, следующей за датой окончания периода начисления данных сумм, включенных в расчет задолженности при обращении с первоначальным исковым заявлением и до даты расторжения договора, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении ее размера возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения принятых обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>

При этом судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, учитывались все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца, а также соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. По убеждению суда, установленный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери истца с учетом обстоятельств конкретного дела.

В этой связи исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанной задолженности в большем размере, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 000 руб.

Указанная сумма госпошлины рассчитана от цены иска в сумме <данные изъяты>.), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца ООО «<данные изъяты>» по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 составили <данные изъяты> руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд), что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов истца по оплате услуг представителя суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, требования представителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания большей суммы, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Так, размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с изучением документов, подготовкой и направлением в суд иска, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих во время заключения договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (6330 руб.), поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе: в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг представителем - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ