Решение по делу № 2-1284/2022 от 09.03.2023 - о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0008-01-2021-001084-81

РЕШЕНИЕ

по делу №2-160/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием прокурора Бойко Г.А.

представителя истцов адвоката ФИО16 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.133 т.1),

представителя ответчика ФИО1 ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.59 т.2)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО1, ФИО5 о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Согласие», ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя а/м ФИО4 гос.№ № двигался со скоростью 90 км/час по а/д <адрес> в направлении <адрес> с включенным дальним светом фар в темное время суток по неосвещенному прямому участку дороги не оборудованного искусственным освещением, который имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Когда появился свет фар встречного автомобиля, то ФИО4 А.Н. переключил дальний свет фар своего автомобиля на ближний. Как, впоследствии оказалось, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащий АО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11 Двигаясь в районе <адрес>, внезапно впереди себя в ближнем свете фар на расстоянии около 30 метров ФИО4 А.Н. увидел стоящий частично на его полосе движения, частично на обочине <данные изъяты> гос.№ № без включенных габаритных огней, без включенной аварийной сигнализации под управлением водителя ФИО5 Знак аварийной остановки за автомобилем водителем лесовоза также выставлен не был. Поскольку расстояние до лесовоза не позволяло ФИО2 остановить свой автомобиль, он частично выехал на встречную полосу движения намереваясь объехать стоящий лесовоз, где произошло боковое столкновение с двигавшимся ему навстречу вышеуказанным а/м <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО11, после которого произошло столкновение с <данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО5 Принадлежащий АО <данные изъяты>» а/м <данные изъяты> гос.№ № на момент ДТП был застрахован В САО «ВСК» по полису КАСКО. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № превышала 75% его действительной стоимости, страховщиком собственнику автомобиля выплачено 1250 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 230 000 рублей. Сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 1 020 000 рублей. Поскольку технические повреждения а/м Хундай гос.№ С3190Н53 возникли от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, то САО «ВСК» требование о возмещении ущерба было предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, получив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, после чего, оставшуюся сумму в размере 620000 рублей в порядке суброгации предъявило к ФИО2, подав исковое заявление в Киришский городской суд. При рассмотрении иска к участию в деле третьими лицами были привлечены: собственник <данные изъяты> гос.№ № ФИО1, водитель <данные изъяты> гос.№ № ФИО5, ООО «СК «Согласие», в которой собственником транспортного средства ФИО1 была застрахована гражданская ответственность исполнявшего функции водителя <данные изъяты> гос.№ № ФИО5, а также водитель а/м <данные изъяты> гос.№ № ФИО11 В соответствии с решением Киришского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель <данные изъяты> гос.№ № ФИО5 требуемых ПДД РФ действий при осуществлении остановки/стоянки на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края не выполнил: дорожного знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства не выставил, аварийную сигнализацию не включил, а также не включил габаритные огни на а/м в темное время суток. При таких обстоятельствах ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> гос.№ №, двигаясь с соблюдением скоростного режима, не имел технической возможности предотвратить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в результате нарушения водителем <данные изъяты> гос.№ № ФИО5 п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 было отказано. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.№ № ФИО5, в действиях которого имеется нарушение требований ПДД РФ: п/п. 1 п. 1.5 ПДД обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 7.1 ПДД обязывающего водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, включить аварийную световую сигнализацию; п. 7.2 ПДД обязывающего водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки в случае вынужденной остановке там, где она запрещена, и там где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; п. 19.3 ПДД, согласно которому, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.№ № застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <данные изъяты> ФИО4 гос.№ № ФИО2 бригадой «Скорой Помощи» был доставлен в ГБУЗ JIO «Киришская клиническая межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты> где находился на стационарном и амбулаторном лечении. Также проходил операционное лечение в РНИИТО им.Р.Р.Вредена, где выполнялись <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 подлежит страховая выплата, размер которой определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 размер страховой выплаты на основании п/п«а» п.1, п/п «б» п.З, п/п «б» п.60, п/п «б» п.54, п/п «г» п.65 п.43 составляет: 500 000,00 х 5% + 500 000,00 х 7% + 500 000,00 х 10% + 500 000,00 х 7% +500 000,00 х 7% + 500 000,00 х 0,05% = 25 000,00 + 35 000,00 + 50 000,00 + 35 000,00 +35 000,00 + 250,00 = 180 250,00 руб. После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Киришская КМБ». В связи с нахождением ФИО2 на лечении им был утрачен заработок. Таким образом, не полученный истцом ФИО2 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г. за период 12 месяцев до ДТП доход ФИО2 (за вычетом НДФЛ) составил 1 071697 рублей 62 копейки, соответственно, средний ежемесячный заработок составил: 1 071697 рублей 62 копейки : 12 мес. - 89308 рублей 13 копеек. Согласно сведениям листков нетрудоспособности на имя ФИО2 он находилась на лечении 6 месяцев 20 дней, соответственно утраченный им заработок составляет: (89 308,13руб. х бмес.) + (89 308,13 руб. : З0дн.) х 20 дн. = 595387 рублей 56 копеек. В связи с прохождением лечения ФИО2 на медицинские услуги им были дополнительно израсходованы денежные средства в размере 219886 рублей 00 копеек Общий размер выплаты истцу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью составляет: 595 387,56 руб. + 219 886,00 руб. = 815273 рублей 56 копеек. В результате полученных телесных повреждений истцу ФИО2 причинен моральный вред, т.е. он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в том, что он получили многочисленные переломы, ушибы, был в шоковом состоянии, перенес несколько операций, длительное время испытывал физическую боль. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс, связанный с серьезными опасениями за свою жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, был выключены из активной жизни. После ДТП ответчик к нему не обращался, каких-либо извинений не приносил, причиненный вред не возместил. Моральные страдания, причиненные ФИО2 им оцениваются в размере 150 000 рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> roc.№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 составлено экспертное заключение эксперта-техника №, согласно которому: 1. с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в рамках пространственно-следовой информации о месте ДТП и об объектах исследования могли быть образованы (получены) в результате данного дорожно-транспортного происшествия; 2. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> гос.№ №: 587000 рублей. В результате ДТП нанесен ФИО3 материальный ущерб, который складывается из следующего: 1. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> гос.№ № 587000 рублей; 2. стоимость услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника 9000 рублей. В связи с этим истцами в адрес ООО «СК «Согласие» почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с просьбой о компенсации причиненного нам ущерба в размере ответственности страховщика. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцам отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу. В связи с этим в адрес ООО «СК «Согласие» почтовым отправлением направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы повторно просили о страховых выплатах в счет компенсации вреда здоровью и имуществу в пределах лимита ответственности страховщика. Однако, страховая компания ООО «СК «Согласие» страховые выплаты в счет компенсации вреда здоровью и имуществу не произвела, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласия» неправомерно уклоняется от компенсации причиненного истцам вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлены обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которые были приняты к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией за № У-21-41084 (обращение ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией за№ (обращение ФИО3). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО6 образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок исполнения выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «СК «Согласие» обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства. Свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба страховщик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 686 календарных дня. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2: общий размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью составляет 815273 рубля 56 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика - 500000 рублей, следовательно: (500 000,00 руб.) * 1%) х 686 = 3 430 000 рублей 00 копеек, что превышает размер страховой премии по виду причиненного вреда, в связи с чем, окончательный размер неустойки в пользу истца ФИО2 составляет 500000 рублей. Незаконный отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате истцу ФИО2 компенсации причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинил ему также моральный вред, компенсацию которого он просит суд оценить в 20 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 составляет: общий размер выплаты в связи с причинением вреда имуществу составляет 587000 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика - 400000 рублей, следовательно: (400 000,00 руб.) * 1%) х 686 = 2 744 000 руб. 00коп., что превышает размер страховой премии по виду причиненного вреда, в связи с чем, окончательный размер неустойки в пользу истца ФИО3 составляет 400 000 рублей. Незаконный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате истцу ФИО3 компенсации причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинил ему также моральный вред, компенсацию которого он просит суд оценить в 10 000 рублей. Заявленные к ООО «СК «Согласие» исковые требования истца ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности составляют: 1 000000 рублей. Соответственно размер вышеуказанного штрафа составляет: 500000 рублей. Заявленные к ООО «СК «Согласие» исковые требования истца ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности составляют: 800000 рублей. Соответственно размер вышеуказанного штрафа составляет: 400000 рублей. В результате ДТП размер причиненного ущерба, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2 составил 815273 рубля 56 копеек и превысил лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в части причинения вреда имуществу в пределах его лимита ответственности, т.е. 500000 рублей. С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию лишь 500 000 рублей (лимит ответственности страховщика), что лишь частично компенсирует причиненный истцу ФИО2 ущерб, и лишает его возможности получить полную компенсацию вреда. С учетом размера причиненного материального ущерба, непосредственно с владельца <данные изъяты> гос.№ № необходимо взыскать: 815 273,56руб. - 500 000,00руб. = 315273 рубля 56 копеек. В результате ДТП размер причиненного ущерба транспортному средству составил 587000 рублей и превысил лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в части причинения вреда имуществу в пределах его лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 составляет 587000 рублей. Помимо этого, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства составила 9 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ФИО3 материального ущерба составляет: 587000 рублей + 9 000 рублей = 596000 рублей. С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию лишь 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), что лишь частично компенсирует причиненный истцу ФИО3 ущерб, и лишает его возможности получить полную компенсацию вреда. С учетом размера причиненного материального ущерба, непосредственно с владельца <данные изъяты> гос.№ № необходимо взыскать: 596000 рублей - 400000 рублей = 196 000 рублей. Добровольно ответчики к истцам не обратились, в полном объеме ущерб не возместили, предложений по возмещению ущерба не высказывали, предложения истцов о его возмещении проигнорировали, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) неустойку в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) штраф в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу - а/м <данные изъяты> гос.№ № в сумме 400 000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности) штраф в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью 315273 рубля 56 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 (в счет причинения вреда здоровью) компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба 196000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 понесенные им расходы по госпошлине в сумме 5120 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по госпошлине в сумме 6353 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Впоследствии, после неоднократного изменения исковых требований (л.д.37-44 т.2), просили признать причины пропуска срок исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховой возмещение в счет причинения вреда здоровью в сумме 500000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 400000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного здоровью 395971 рубль 20 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет причинения вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 135000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 136400 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу истцов понесенные ими расходы по госпошлине (л.д.14-21 т.3).

Представитель истцов в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против требований, направленных к его доверителю, возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.79 т.2, 46-51 т.3), указывал на пропуск истцовой стороной срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, против требований, направленных к ООО «СК «Согласие», возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.137-148 т.1,242-244 т.2,55-57 т.3), указывал на пропуск истцовой стороной срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в материале по факту ДТП (л.д.75 т.3), по адресу регистрации (л.д.78 т.3). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, медицинские документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.

Обсуждая ходатайство ответчиков о пропуске истцовой стороной сроков исковой давности, ходатайство истцов о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, одновременно, учитывая возражения ответчиков против восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО11, после чего произошло столкновение с <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5

Определением начальника ОГИБДД ОМВД по Чудовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному правонарушению на основании ст.4.5 КоАП РФ и ст.24.5 п.6 КОАП РФ, 28.7 п.5 КоАП РФ прекращено.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано (л.д.15-19 т.1).

Вышеуказанным решением суда установлено, что водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 требуемых ПДД РФ действий при осуществлении остановки/стоянки на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края не выполнил: дорожного знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства не выставил, аварийную сигнализацию не включил, а также не включил габаритные огни на автомобиле в темное время суток. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь с соблюдением скоростного режима, не имел технической возможности предотвратить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате нарушения водителем <данные изъяты> п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису серия № в ООО «СК «Согласие» (л.д.149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 95-96 т.1).

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу (л.д.98,99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлены обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.101-103,104-105 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.106-109 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.110-114 т.1).

Таким образом, довод ООО «СК «Согласие» о пропуске истцами срока исковой давности суд находит основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, срок исковой давности по требованиям, направленным к ООО «СК «Согласие» и по требованиям ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью у истцов срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд находит, что по требованиям, заявленным ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, и, в соответствии со ст.205 ГК РФ восстановлению не подлежит, а потому, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 имущественного вреда в сумме 136400 рублей надлежит отказать.

При рассмотрении дела истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП.

Судом была назначена и проведена ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> г.р.з № ФИО5 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и 7.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не создавать опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения находившийся в неподвижном состоянии проезжей части в темное время суток с включенной аварийной сигнализацией и выставленным должным образом знаком аварийной остановки <данные изъяты> заранее бы обнаруживался водителем автомобиля <данные изъяты> со значительно большего, чем 30 м расстояния, и исследуемое ДТП, с наибольшей степенью вероятности, исключалось. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он имел возможность предотвратить данное ДТП, применяя торможение на правой полосе, где и возникла опасность для движения, не маневрируя /не выезжая/ на левую сторону дороги. В связи с чем его действия не соответствовали требованиям п.10.1, абз.2 ПДД РФ ( л.д. 3-10 том 2).

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленной обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2

Поскольку экспертом в своих выводах указано, что ФИО5 мог (имел возможность) не создавать опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, одновременно, что ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП, применяя торможение на правой полосе, где и возникла опасность для движения, не маневрируя (не выезжая) на левую сторону дороги, суд считает необходимым установить процентное соотношение вины обоих водителей 50%:50%.

Обсуждая требования ФИО2 и ФИО3, направленные к ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Так, в соответствии с п.4.13, 4.14 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в оригинале, либо надлежаще заверенной копии документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.5.1 Правил к претензии, направленной к финансовой организации, потерпевшим должны быть так же приложены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии, полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из сведений, предоставленных ООО «СК «Согласие» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» необходимые для осуществления страховой выплаты документы не были представлены.

В ответ на предложение предоставить необходимый пакет надлежаще заверенных документов для осуществления страховой выплаты, в том числе, не представленные справку ГИБДД по форме № (для ДТП, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинские документы, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности(копия закрытого больничного листка, заверенная работодателем), справка или иной документ о заработке (доходе) потерпевшего, который он имел на день причинения вреда его здоровью – за 12 месяцев (или иной период), предшествовавший дате ДТП, заверенная работодателем, выписной эпикриз, выданный стационарным лечебным учреждением (в случае нахождения потерпевшего в лечебном учреждении указанного профиля), выписка из амбулаторной карты, выданная амбулаторным лечебным учреждением (в случае нахождения потерпевшего в указанном лечебном учреждении указанного профиля, оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения (товарные и кассовые чеки, квитанции, счета об оплате и иные документы строгой отчетности), оригиналы документов, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (товарные и кассовые чеки, квитанции, счета об оплате и иные документы строгой отчетности), оригиналы документов, подтверждающие приобретение изделий медицинского назначения (кассовые, товарные чеки, заказы –наряды об оказании работ, услуг, договоры, товарные накладные и иные документы строгой отчетности) (л.д.98,99 т.1), направленное ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 и ФИО3 и полученное ими, запрашиваемые сведения представлены не были, из претензии (л.д.100 т.1) следует, что к ней необходимые документы так же не были представлены, что указывает на отсутствие оснований для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты.

Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Одновременно, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ООО «СК «Согласие» о том, что не предоставление ФИО3 поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику влечет невозможность установления размера страховой выплаты, а так же, ссылки ООО «СК «Согласие на то, что в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертное заключение ФИО3 было составлено без уведомления и участия ООО «СК «Согласие» (л.д.139 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3, направленные к ООО «СК «Согласие», подлежат отклонению.

Обсуждая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО5 расходов на восстановление причиненного вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 управлял ФИО5 Из представленных документов следует, что ФИО5 в момент ДТП имел при себе документы на <данные изъяты> г.р.з.№, гражданская ответственность собственником транспортного средства была застрахована и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), из п.3 которого следует, что к управлению допущено неограниченное количество лиц. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях у суда отсутствуют, более того, из справки 2НДФЛ, представленной налоговой службой, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 работал в ООО «<данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, в личных целях, доказательств обратного суду не представлено, а потому, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда должна быть возложена на ФИО5, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 истцам надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, тяжесть которых не установлена.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. По договоренности родственниками больной на специальном транспорте переведен в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» (л.д.23 т.1 ).

Согласно выписному эпикризу в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» выполнено: <данные изъяты> (л.д.56 т.1).

Согласно сведений, представленных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области (л.д.136 т.1) медицинская помощь ФИО2 могла быть оказана в соответствии с Территориальной программой в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно для застрахованного лица при условии наличия у него действующего полиса ОМС и оказания ему помощи в медицинских организациях, входящих в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы.

Из письма ГБУЗ Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» (л.д.156 т.1) следует, что названная медицинская организация входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ года, медицинская помощь ФИО2 была оказана в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС на сумму 18484 рубля 10 копеек.

Согласно выписному эпикризу (л.д.99 т.3) больной на специальном транспорте переведен в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает ГБУЗ Ленинградской области «Киришская клиническая межрайонная больница» в качестве врача-травматолога, указал на то, что в 2017 году операцию по остеосинтезу ФИО2 в их лечебном заведении провести было невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования и расходного материала, подобную операцию возможно было провести только на платной основе, в результате чего ему было рекомендовано продолжать лечение в ФБГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена».

В период нахождения на излечении в ФБГУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» ФИО2 было израсходовано на оплату медицинских услуг 294111 рублей (л.д.31-58 т.1).

Учитывая изложенное, с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что требование о возмещение расходов понесенных ФИО2 на лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» подлежит удовлетворению с ФИО5 частично в сумме 147055 рублей 50 копеек (294111 рублей х 50%).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно сведениям из листков нетрудоспособности ФИО2 находился на лечении 6 месяцев 20 дней в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28 т.1).

Поскольку данные периоды находятся за пределами трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению иска, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полученные ФИО2 телесные повреждения, их характер, продолжительность лечения, наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, и признает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО5 в польз у ФИО2.

Суд исходит из того, что определенный в 50 000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик обратился за оказанием юридической помощи к адвокату в лице ФИО16, которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д. 115).

С учетом объёма, сложности дела и существа оказанных услуг, возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным названные расходы уменьшить до 5 000 рублей, признавая данную сумму необходимой, разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 4141 рубль за требование имущественного характера, всего 4441 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в сумме 500000 рублей отказать.

ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№ в сумме 400000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2, направленные к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО5 причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: