34RS0008-01-2025-005485-71 Дело № 2-2535/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2025 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 06.04.2025 года примерно в 13 часов 00 минут на участке проезжей части возле ... Центрального района г. Волгограда автомобиль марки «Мitsubishi ASX 1.6» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 совершил наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии.
В результате данного события автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
06.04.2025 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно определению 34 АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении напротив ... г. Волгограда глубина повреждения дорожного полотна составила 20 см, ширина 3,8 м, длина 0,6 м.
На момент наезда на повреждение в дорожном покрытии, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.
Приводит доводы, о том, что причинение ущерба автомобилю стало возможным по причине не принятию мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения дорожного полотна и ограничению движения на данном участке.
С учётом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 380 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению.
Представители Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», Администрации Центрального района г. Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2025 года примерно в 13 часов 00 минут на участке проезжей части возле ... Центрального района г. Волгограда автомобиль марки «Мitsubishi ASX 1.6» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 совершил наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии.
В результате данного события автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
06.04.2025 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.Согласно определению 34 АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении напротив ... г. Волгограда глубина повреждения дорожного полотна составила 20 см, ширина 3,8 м, длина 0,6 м.
На момент наезда на повреждение в дорожном покрытии, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.
Из ответа Администрации Центрального района г. Волгограда следует, что разрешение на производство работ на дорожном покрытии на участке проезжей части возле ... Центрального района г. Волгограда для устранения аварий на инженерных сетях предоставлялось ООО «Концессии теплоснабжения», сроки работ были обозначены периодом с 01.04.2025 года по 05.05.2025 года.
В судебном заседании представителем ООО «Концессии теплоснабжения» не оспаривались обстоятельства о том, что на данном участке дороги производились работы.
Кроме того, представитель ответчика указал, что в силу объективных причин они не успели привести участок дорожного покрытия в надлежащий вид.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены обстоятельства о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии теплоснабжения».
В связи с чем, в требованиях, предъявленных к Администрации г. Волгограда следует отказать.
При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Альянс Партнер», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 380 800 рублей.
Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 380 800 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 283 рубля.
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН <***>, КПП 344401001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... материальный ущерб в размере 380 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная