Решение по делу № 2-164/2025 от 16.06.2025 | Вачский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-164/2025

УИД 52RS0025-01-2024-000699-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года

р.п. Вача 10 июня 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору \ от \ за период с \ по \ включительно в размере 3079513,26 руб., в том числе просроченный основной долг 2763073,57 руб., просроченные проценты 281118,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 18145,24 руб., неустойка за просроченные проценты 17175,52 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 45556,59 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании Заявления о присоединении к Общим условиями кредитования \ от \ выдало ИП ФИО1 кредит в сумме 3000000 рублей на срок 36 мес. роцентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 23,9% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов до окончания сока кредитования процентная ставка в размере 25,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства. \П01 от \ с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем образовалась задолженность за период с \ по \ включительно в размере 3079513,26 руб., в том числе просроченный основной долг 2763073,57 руб., просроченные проценты 281118,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 18145,24 руб., неустойка за просроченные проценты 17175,52 руб., Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, данные требования не выполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция не была получена адресатами и вернулась в суд без вручения, с отметками «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя \, которым Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк России на счет открытый в банке на основании распоряжения Заемщика оформленного в день подписания Заявления, на следующих условиях- сумма кредита 3 000 000 рублей, цель кредита- для целей развития бизнеса, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора включительно по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 23,9% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов до окончания сока кредитования процентная ставка в размере 25,9% годовых, тип погашения- аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения.

Пунктом 9 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита, уплаты процентов, Заемщик обеспечивает предоставление Поручительства ФИО2 в соответствии с Договором поручительства.

Подписав данное Заявление, Заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования и размещенных на официальном сайте Банка. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования между Банком и Заемщиком.

Кроме того, Заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что подписав указанные документы, стороны тем самым заключили кредитный договор и достигли соглашения по все его условиям.

Материалами дела установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору \ от 04.03.2024в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика

Однако ответчик –заемщик ИП ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая установленный порядок гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в адрес ИП ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без внимания и ответчик до настоящего времени не принял мер к погашению долга.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заемщиком ИП ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора исполняются не надлежащим образом, имеются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на \ задолженность по Кредитному договору \ от \ за период с \ по \ включительно составляет 3079513,26 руб., в том числе просроченный основной долг 2763073,57 руб., просроченные проценты 281118,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 18145,24 руб., неустойка за просроченные проценты 17175,52 руб.

Суд находит представленный истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора. У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору \ от \ был заключен договор поручительства \П01 от \ с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно Договору поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору заключенному между Банком и должником Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Правовых оснований для признания договора поручительства \П01 от \ с ФИО2 недействительным и расторжения данного договора, по мнению суда, не имеется.

Доказательств того, что договор поручительства заключенный с ФИО2 равно как и кредитный договор, заключенный с ИП ФИО1 были заключены под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат и ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых не представили.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк реализовал свое право на востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителя.

Как было установлено в судебном заседании, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Направленное Банком ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено последними без внимания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 наряду с ответчиком ИП ФИО1 возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком ИП ФИО1 взятые при заключении кредитного договора обязательства не выполняются, и ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит, что задолженность по договору \ от \ подлежит взысканию с заемщика и поручителя. солидарно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45556,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению \ от \ истцом оплачена госпошлина в сумме 45556,59 руб.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (\ г.р., уроженца г. \, ИНН \, ОГРН \), ФИО2 (\ г.р., уроженки \, паспорт \ \) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (\) задолженность по кредитному договору \ от \ за период с \ по \ включительно в размере 3079513,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 45556,59 рублей.

Ответчики вправе подать в Вачский межрайонный суд Нижегородской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд, ответчиками, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркина Е.А.