Дело № 2-310/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Токаревка 19 сентября 2022 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Копченкиной Н.В.,
при секретаре Караваевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моршанский купец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба
установил:
ООО «Моршанский Купец» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ФИО1 была принята на работу в расположенное по 08.10.2019 на должность что подтверждается приказом о приеме работника на работу и трудовым договором. Также в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 была принята на работу в ООО расположенное по тому же адресу с 29.03.2021 на должность , что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Также в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 июня 2022 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 92 057,86 руб. Согласно объяснению ФИО1 от20.06.2022, она взяла сигареты для себя на сумму 7 273 руб., при этом, не пробивая их по кассе. Ревизия проводилась за период с 13.04.2022 по 20.06.2022. В это время в магазине работало два бармена – ФИО1 и ФИО2 В результате служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий барменов ФИО1 и ФИО2, выразившихся в неисполнении своих обязанностей: осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.3.1.8 трудового договора), осуществлять операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм (п.3.1.9 трудового договора), обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (п.3.1.15 трудового договора), что и стало причиной возникновения ущерба. Неисполнение барменами ФИО1 и ФИО2 своих прямых обязанностей является недобросовестным отношением работников выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного им товара, в связи с чем допущенные нарушения привели к виновным действиям барменов в причинении ущерба работодателю и состоят в прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ. 1 июля 2022 года ФИО1 и ФИО2 были получены претензии с просьбой погасить образовавшуюся сумму недостачи материальных ценностей перед Но материальный ущерб, причиненный » ими до настоящего времени так и не погашен. Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Правительства Минтруда РФ от 3.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, продавец (бармен) отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.
Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работником работодателю в размере 49 665,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599,48руб., взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный работником работодателю в размере 42 392,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362,52 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, своих возражений относительно иска не представили, в связи с чем суд выносит по делу заочное решение против чего представитель истец не возражает.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как видно из ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как видно из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, к указанной категории относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019 года между » и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность по на неопределенный срок.
29 марта 2021 года между ООО «Моршанский Купец» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность по .
Согласно трудового договора в обязанности входит, в том числе осуществления контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, осуществление операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.
8 октября 2019 года ФИО1 и 29 марта 2021 года ФИО2 были подписаны договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как видно из должностной инструкции бармена, последний осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин.
Согласно приказа № ТК-3 от 20.06.2022 в подразделении назначается рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации. С данным приказом были ознакомлены, в том числе ФИО1 и ФИО2
Согласно акта ревизии от 20.06.2022, товарного отчета, составленного 20.06.2022 за период с 13.04.2022 по 20.06.2022, инвентаризации товаров № ТК-3 от 20.06.2022, инвентаризационной описи №ТК-3 от20.06.2022 недостача составила 92057,86 руб.
Как следует из письменной объяснительной ФИО1 она брала сигареты на сумму 7273 руб. и не пробила, обязуется выплатить эту сумму, остальной товар не брала и где он не имеет понятия.
Согласно письменной объяснительной ФИО2 отсутствие товара, просроченное пиво, где находятся не знает.
Как следует из письменной объяснительной ФИО4, она принимала участие в ревизии 20.06.2022 магазина . По итогам ревизии была выявлена недостача на сумму 92057,86 руб. Данный товар не является просроченным, его в наличии нет. Также ими были проверены прихода за весь период от предыдущей ревизии. Все приходы и накладные верны.
Согласно письменной объяснительной от 20.06.2022 ФИО5, она принимала участие в ревизии магазина, расположенного по . В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 92057,86 руб. Данный товар не является просроченным, его в наличии нет. Также ими были перепроверены приходы за весь период от предыдущей ревизии. Все приходы подтверждаются программой учета магазина и товара транспортными накладными. Участвующие в ревизии продавцы не смогли пояснить отсутствие товара в магазине.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось несоблюдение ФИО1 и ФИО2 условий трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи, они должны нести ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
В связи с чем, суд считает, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании суммы недостачи с ответчиков.
Учитывая, что ФИО1 в своей пояснительной указала, что брала сигареты на сумму 7273руб., сумма недостачи, которая подлежит взысканию с нее будет составлять 49665,43 руб. (92057,86 руб. -7273 руб.) /2 + 7273 руб.), а сумма недостачи, которая подлежит взысканию с ФИО2 составляет 42392,43 руб. (92057,86 руб. -7273 руб.) /2).
С учетом уточненных исковых требований остаток задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда в настоящее время составляет 84850 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Возражений относительно заявленной суммы от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не поступило.
В связи с чем, суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.
Истец также просил взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 1599,48 руб., а с ФИО2 государственную пошлину в размере 1362,52 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом суммы заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2962 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 в размере 1599,48 руб., с ФИО2 в размере 1362,52 руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ущерб, причиненный работодателю в размере 49665,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599,48 руб., а всего 51 264,91 руб. (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля 91 копейка).
Взыскать с ФИО2 в пользу ущерб, причиненный работодателю в размере 42392,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 1362,52 руб., а всего 43 754,95 руб. (сорок три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 95 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Копченкина
Мотивированное решение составлено
26 сентября 2022 г.
Судья Н.В.Копченкина