УИД 18RS0001-02-2022-000348-53
Дело № 2-1265/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением- 1 532 000,12 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Завьяловского районного суда УР от 09.02.2022 по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и приговорен к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного имущественного ущерба в размере стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения. Данным преступлением Гусеву причинен имущественный вред-1 532 834,12 из расчета 2 820 000 руб. (стоимость автомобиля по оценке)–1 287 165, 88 руб. (страховая выплата).
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1080 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Протокольным определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 07.06.2022 принято уточнение исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного преступлением-894 112,50 руб. из расчета 2 820 000 руб. (стоимость автомобиля)–638 721,62 руб. (страховая выплата) – 1 287 165,88 руб. (страховая выплата).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик осужден за угон автомобиля, цели хищения автомобиля не было.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Завьяловского районного суда УР от 09.02.2022 установлены следующие обстоятельства дела.
ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим истцу без цели его хищения.
Реализуя свои преступные намерения ФИО2 не имеющий права управления транспортными средствами, в указанный период времени, находясь в доме ФИО1 убедившись, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным выше автомобилем взял с камина в указанном доме ключи зажигания от указанного автомобиля и вышел из дома, после чего, действуя умышленно, нарушая права собственника и без его ведома, не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома по адресу: Удмуртская Республика, , , , и при помощи ключа зажигания попытался завести указанный автомобиль, но аккумулятор автомобиля был разряжен. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем, ФИО2, при помощи неустановленного водителя неустановленного автомобиля, введенного ФИО2 в заблуждение относительно правомерности его действий, завел при помощи проводов двигатель автомобиля «Hyundai Santa Fe», принадлежащего ФИО1, припаркованного у дома по адресу: и, выехав на нем с места парковки, с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО2 умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, неправомерно завладел указанным автомобилем стоимостью 2 820 000 рублей, принадлежащим ФИО1
После чего ФИО2 управляя указанным автомобилем проехал по улицам г.Ижевска и далее в период времени с 09 часов 40 минут до 23 часов 23 минут 21 сентября 2021 года, введя в заблуждение относительно принадлежности автомобиля своего знакомого ФИО6, передал последнему управление указанным автомобилем, продолжив передвигаться на нем по г.Ижевску, и затем направился в г.Казань РТ, где на участке местности с координатами 55.890985, 48.873680, расположенного на обочине автодороги «Волга М-7» в 50 метрах к юго-западу от поворота на Ивановское на территории Зеленодольского района РТ прекратил движение на указанном автомобиле, оставив его на указанном участке местности.
Приговором Завьяловского районного суда УР ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Апелляционным постановлением ВС УР от 21.04.2022 приговор суда вы части назначения наказания оставлен без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением-894 112,50 руб.
Указанная сумма определена истцом, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта №131-АСЭ-21, выполненного АНО «Агентство судебных экспертиз УР» в рамках уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe 2019 года выпуска, с г/н № составляет 2 820 000 руб.
Между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe 2019, согласно которому страховым риском является в том числе хищение транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, САО «ВСК» признало случай страховым. Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» по запросу суда, общая сумма страхового возмещения составила 1 925 887,50 руб., которая выплачена истцу и выгодоприобретателю по договору страхования.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела похищенный ответчиком автомобиль его владельцу - истцу ФИО1 не возвращался.
Поскольку истец ФИО1 утратил имущество в результате виновных преступных действий ответчика ФИО2, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.
Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлен.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 894 112,50 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина-12 141,13 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате преступления–894 112,50 руб.
Взыскать с ФИО2 (№ в доход местного бюджета госпошлину-12 141,13 руб.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательном виде изготовлено 05.08.2022.
Судья М.М. Лучкин