№ 2-3576/2022

24RS0056-01-2022-001123-48

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 720 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 31.03.2021., в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES BENZ, г\н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и ЗИЛ 131, г\н № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована в САО «ВСК»

В результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства ЗИЛ 131, г\н № ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

12.04.2021 г., истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате ущерба. Однако САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения.

19.11.2021 года с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 16.12.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ВА действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что оплату экспертизы его доверитель не производил. В период рассмотрения гражданского дела в суде ответчик никаких выплат не производил.

От представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ю,В. в суд поступили, возражения на исковое заявление, в котором представитель просил суд считать, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а штраф подлежащими уменьшению, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствовал об из снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ. Также в материалы дела поступили дополнительные возражения, согласно которым ответчик считает, что судебная экспертиза в нарушение требований ЕМР проведена без осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической схемы ДТП. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как полагает, что при ее проведении были нарушены требования законодательства и ЕМР.

В суд от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта по делу в адрес Финансового уполномоченного.

Судом определено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2021 г. по адресу <...> в районе дома 47 в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mersedes-Benz, г\н А361КТ/124, принадлежащее истцу ФИО1, и ЗИЛ, г/н <***>, находившееся под управлением ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серия РРР № 5043100787.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0154799120.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz, г\н А361КТ/124, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

12.04.2021 г. для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления, САО "ВСК" 27.04.2021 года отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологичекой экспертизы. Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.03.2021 г.

31.05.2021 г. ввиду несогласия с отказом в выплате по страховому случаю, истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возместить сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную за юридические услуги.

Ответным письмом от 17.06.2021 г. САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с отказом в выплате по страховому случаю, то он был вынужден обратиться с заявлением в службу Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ".

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "ОВАЛОМ " от 02.12.2021 г. N №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 года.

Решением от 16.12.2021 г. N У-21-163214/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 243-2022

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценщик» № 243-2022 от 24.04.2022 года, следует: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки задней правой, ручки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка правого, накладки порога правого, порога правого, бампера заднего, диска колеса правого, шины колеса заднего правого автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н № не соответствуют механизму ДТП от 31.03.2021г. и образованны при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е240 г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.03.2021г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Е240 г/н №, с учетом дефектов, полученных при ДТП от 31.03.2021г., без и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на ЛТП 31.03.2021г. составляет: 374 720,00 - без учета износа; 223 212,00 руб. - с учетом износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством в виде следующего.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, при этом суду представлена рецензия № Д7939915от 27.09.2022 на заключение эксперта ООО «Оценщик» № 243-2022 от 24.04.2022 года, подготовленная экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО4 Как следует из указанной рецензии, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

В отзыве на указанную рецензию эксперт ООО «Оценщик» СЛ. отмечает, что в результате проведенного исследования экспертом установлен механизм ДТП, составлена графическая схема транспортных средств и определены контактные пары повреждения автомобиля Мерседес и ЗИЛ, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля соответствуют заявленному механизму ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 243-2022 от 24.04.2022 года, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Тем самым, судом установлено соответствие повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением ООО "Оценщик" № 243-2022 от 24.04.2022 года, проведенным на основании определения суда.

В связи с чем, САО "ВСК" обязан выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 374 720 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 187 360 рублей (374 720:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика САО "ВСК" просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца: почтовые расходы в размере 478,68 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Также ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022г.