Дело № 2-23/2022 (№2-124/2021; №2-810/2020)
УИД 32RS0012-01-2020-001681-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Приходько Р.Н.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО6, обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО4, ФИО7 о признании завещаний недействительными. Требования мотивированы тем, что ФИО6 является дочерью наследодателя ФИО8, умершего 02.04.2020 г., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по , которые он завещал ФИО4, и легкового автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № который он завещал ФИО7, в связи с чем постановлением нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО10 от 15.09.2020 ФИО6 отказано в совершении нотариального действия.
24.02.2016 г. ФИО8 составил завещание, зарегистрированное в реестре за №1-580, удостоверенное нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО10, на принадлежащий ему автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на имя ФИО7
25.01.2017 г. ФИО8 составил завещание, зарегистрированное в реестре за №1-137, удостоверенное нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО10, на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по на имя ФИО4
Истец считает указанные завещания, поскольку на момент составления завещаний ФИО8 в силу болезненного состояния не мог обладать способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит признать недействительным завещание ФИО8 от 25.01.2017, удостоверенное нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО10, зарегистрированное в реестре за №1-137.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать значение своим действиям, поскольку на протяжении длительного времени (более 15 лет) страдал алкогольной зависимостью, в связи с наличием онкологического заболевания длительное время проходил курс химиотерапии и принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Просила критически отнестись к показаниям всех свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО11, которая в суде показала, что ФИО8 страдал алкогольной зависимостью.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в письменном возражении основаниям. Согласно письменных возражений на иск из медицинской документации на имя ФИО8 усмативается, что каких-либо психических нарушений до, в момент и при составлении завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО8 не выявлено. Наследодатель ФИО8 по своему психическому состоянию при составлении и удостоверении завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Указали, что заявленные требования не основаны на законе, доказательств в обоснование иска не предоставлено. ФИО8 не совершал никаких сделок в период прохождения лечения сильнодействующими препаратами. Истцом не представлено доказательств, что ФИО8 страдал хроническим алкоголизмом. При этом ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и управлял транспортными средствами до самой смерти, имел разрешение на ношение оружия, не был признан недееспособным. Показания допрошенных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что в период составления оспариваемого завещания ФИО8 не злоупотреблял спиртными напитками и в последующем в течение длительного времени после его составления при желании мог отменить свое завещание.
Третье лицо - нотариус Карачевского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление нотариус просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО8 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. Перед удостоверением завещаний в беседе с ФИО8 была выяснена его воля и желание на составление завещания в пользу ФИО4 Полагает, что доводы представителя истца о том, что ФИО8 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, несостоятельны. ФИО8 не был ограничен судом в дееспособности, попечительство над ним не устанавливалось, он вел активный образ жизни, имел водительское удостоверение, водил автомобиль, после удостоверения завещания и до его смерти прошло более 3 лет, но ФИО8 не распорядился принадлежащим ему имуществом иным образом, не изменил, не отменил, не оспорил оспариваемое завещание.
Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно сведениям перевода паспорта иностранного гражданина № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является уроженкой , гражданкой родилась ДД.ММ.ГГГГ в .
Из сведений перевода свидетельства о рождении ФИО6 (серии №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО8 (отец) и ФИО22 (мать).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
13 июля 2020 года ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО2, в которой поручала последней представлять ее интересы в деле по оформлению наследственных прав по всем основаниям на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца – ФИО8, проживавшего на день смерти в РФ по адресу: , доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена ФИО12, первым секретарем Посольства России в зарегистрирована в реестре №1-546.
В установленный законом срок - 02.06.2020 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Брянского городского нотариального округа ФИО10 обратилась ФИО4
В установленный законом срок - 31.08.2020 г. к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась представитель дочери наследодателя ФИО6 - ФИО2
На основании поданных заявлений нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО9 было открыто наследственное дело №78/2020 к имуществу умершего наследодателя ФИО8
Из представленных нотариусом ФИО10 материалов наследственного дела №78/2020 следует, что после смерти ФИО8 открылось наследство в виде земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым № и жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: , легкового автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, денежных вкладов на счетах, с причитающими компенсациями и процентами в филиалах ПАО «Сбербанк России».
Из завещания от 25.01.2017 г., удостоверенного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО8 завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из сообщения ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 07.10.2020 г. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела суд установил, что постановлением нотариуса ФИО9 от 15.09.2020 ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , завещаны ФИО1, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №; легковой автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ФИО8 завещал ФИО7, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО9 и зарегистрировано в реестре №.
Данное постановление нотариуса Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО10 об отказе в совершении нотариального действия в установленный ст.310 ГПК РФ срок (10 дней) ФИО6 или ее представителем ФИО2 не обжаловано и указанный факт истцом и ее представителем не опровергнуты.
Данные завещания не изменялись, не отменялись, сведения об иных завещаниях отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в момент составления оспариваемого завещания на имя ФИО4, ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, влияющие на его психическую деятельность.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик полагала, что имеющееся у наследодателя заболевание не повлияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Из сообщений ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» от 25.01.2021 г., от 21.07.2021г. следует, что ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.
Из сообщения от 22.07.2021 г. следует, что ФИО8 к врачу психиатру ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» за медицинской помощью не обращался.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился под наблюдением в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом был назначен
Из предоставленных ОМВД России по Карачевскому району сведений и документов (вх№458 от 25.01.2021 г.) ФИО8 было выдано разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оружие калибр № года выпуска, которое согласно дубликату лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО13
Согласно сообщению ГБУЗ от 28.06.2021 г. и эпикризу к истории болезни № ФИО8 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не состоял.
Имеющиеся в медицинских документах данные свидетельствуют о том, что ФИО8 после прохождения лечения в ДД.ММ.ГГГГ больше за медицинской помощью к наркологу не обращался, лечения по поводу алкоголизма не проходил.
02 сентября 2015 года третьим лицом ОАО СГ "МСК" был оформлен полис комплексного страхования на время путешествия за границей (серии ВЗА/5800 №2089476) на имя ФИО8 на период путешествия - с 22.09.2015 г. по 03.10.2015 г.
Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 07.10.2020 г. на ФИО8 ранее были зарегистрированы транспортные средства: с 23.05.2001 г. - , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 25.09.2001 г. – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 07.05.2013 г. – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 09.06.2015 г. – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 13.06.2017 г. – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Брянской области (вх.№1154 от 16.02.2021 г.) ФИО8 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения), сведениями о лишении права транспортными средствами УГИБДД УМВД России по Брянской области не располагает.При рассмотрении дела по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, судом были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что умерший ФИО8 - ее брат, ФИО4 - ее младшая сестра. Указала, что ранее ФИО8 проживал с семьей в Риге, а затем вернулся в Карачев. Узнав о болезни отца, его дочь ФИО6 присылала ему деньги на лечение, вместе с отцом они ездили в Чехию для прохождения лечения. О смерти отца ФИО6 узнала от знакомых в Риге. До смерти ФИО8 проживал один, для снятия боли принимал препараты, которые ему доставали без назначения врача. Завещание он составил под давлением. Он страдал хроническим алкоголизмом, от которого она пыталась его лечить, возила по частным клиникам. При жизни ФИО8 удалось построить дом, он работал, покупал автомобили, деньги у него были всегда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ответчик ФИО4 является крестной его ребенка. У него хорошие, дружеские отношения с ФИО4 С ФИО8 у него также были хорошие, доверительные отношения, с ним он близко общался на протяжении 18-19 лет. ФИО8 ранее был мужем его сестры. ФИО8 был очень харизматичным и адекватным человеком, всегда отдавал отчет своим действиям, контролировал жизнь и вел свои финансы. Занимался разведением голубей, для их защиты приобрел ружье. Спиртным не злоупотреблял, мог выпить как все, по праздникам. Сильнодействующие психотропные препараты ФИО8 не употреблял. От первого брака у ФИО8 была дочь. На протяжении 25-30 лет он с ней встретился лишь однажды, когда они примерно в 2014-2015 году вместе отправились на отдых в Карловы Вары. Впоследствии из-за финансов у ФИО8 с дочерью произошла размолвка. Дочь к ФИО8 ни разу не приезжала. Когда ему диагностировали онкологическое заболевание, ему было назначено лечение, в том числе, химиотерапия. Он тратил огромные средства на лечение и боролся за свою жизнь. До конца своих дней ФИО8 вел нормальный образ жизни, продолжал ездить на автомобиле. На протяжении всего многолетнего периода болезни одиноко проживавшего ФИО8 ответчик ФИО4 ухаживала за ним, заботилась о состоянии его здоровья, приносила лекарства, делала перевязки, готовила пищу, обеспечивала надлежащее санитарно-гигиеническое состояние как самого ФИО8, так и его места жительства. Он ценил эту заботу и говорил, что после смерти его имущество достанется его сестре (ответчику).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с 1983 года работает медсестрой ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер». С 2013 по 2019 годы ФИО8 проходил лечение в онкологическом диспансере. Сильнодействующие, наркотические препараты ему не применялись и не выписывались. У него не было сильных болей, поэтому не было и необходимости в назначении ему наркотических обезболивающих средств. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 она никогда не видела, так как курс химиотерапии и алкоголь - несовместимые, при этом курсы химиотерапии ФИО8 проходил на протяжении 7 лет. Приезжал на лечение он на машине. Со слов ФИО8 его единственной поддержкой была его сестра - Нина Филипповна, проживающая с ним рядом, которая оказывала ему всю необходимую помощь, в связи с чем всё недвижимое имущество ФИО8 хотел завещать своей сестре. Его бывшая жена и дочь проживали в Риге. Общение с дочерью он прекратил, так как дочь стала его оскорблять после того, как он перестал ей финансово помогать. Охарактеризовала ФИО8 как прекрасного, доброго, спокойного и уравновешенного человека. ФИО8 разводил голубей и приезжая на лечение, часто о них рассказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что знал ФИО8 на протяжении 20-25 лет. Знает, что ФИО8 купил дом после пожара, а затем его восстановил. После смерти матери ФИО8 стал проживать в доме один. В 2013 году ФИО8 заболел и иногда просил его свозить на химиотерапию на принадлежащем ФИО8 автомобиле. В 2014 году им приобретена новая автомашина которая впоследствии была продана и приобретена , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из-за тяжелого материального положения ФИО8 продал ему данную машину в 2017 году, а себе купил автомобиль ». До смерти ФИО8 был общительным, адекватным, аккуратным человеком. Действовал он всегда обдуманно. Занимался разведением голубей. Рассказывал, что у него в Риге живет дочь, которой он по мере возможности помогал материально. Однако дочь к нему ни разу не приезжала. Охарактеризовал ФИО8 как надежного человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что проживал по-соседству с ФИО8 ФИО8 был хорошим соседом. Знает, что ФИО8 купил дом, отстроил его и проживал в нем с матерью. После смерти матери жил там один. Рядом с ним жила его сестра ФИО4 После того, как ФИО8 заболел, она о нем заботилась, любую его просьбу исполняла. Знает, что у ФИО8 была дочь, которой он посылал деньги. ФИО8 всегда отдавал отчет своим действиям, был веселым, отзывчивым человеком, занимался разведением голубей. Проблем с алкоголем у ФИО8 не было, пьяным он его никогда не видел. Сильнодействующие препараты ФИО8 не принимал, даже при плохом самочувствии он не любил пить таблетки. Вторую сестру ФИО23 – ФИО24 – он видел один раз.
Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли ФИО8 отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени, то есть при составлении спорного завещания на имя ФИО4
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя истца судом на основании определения Карачевского районного суда Брянской области от 29.07.2021 г. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».
Из заключения комиссии экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» №7-п от 21.03.2022 г. следует, что во исполнение определения суда была проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза путем анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации. Согласно выводам экспертного заключения
Суд находит надлежащим доказательством по рассматриваемому делу заключение судебной экспертизы БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от 21.03.2022 г., признавая его достоверным и допустимым доказательством для разрешения данного спора, поскольку данное заключение является обоснованным, оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы (ФИО19 – главный врач, стаж работы по специальности 27 лет, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории; ФИО20 – стаж работы по специальности 37 лет, психолог высшей категории; ФИО21 – стаж работы по специальности 5 лет, заведующая судебным психиатрическим отделением №). Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
В силу ст.ст.12,56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными материалами данного дела.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что она неоднократно оказывала помощь ФИО8 в лечении от алкоголизма, о том, что он принимал медицинские препараты без назначения врача, а также о том, что завещание было составлено ФИО8 под давлением, суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются письменными материалами дела, а также противоречат показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенных в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО8 на учете у психиатра не состоял, заболеваниями, которые могли бы оказать воздействие на его психический статус, не страдал. Допрошенные судом свидетели на факты (обстоятельства), которые бы с бесспорностью свидетельствовали о совершении наследодателем в юридически значимый период каких-либо выбивающихся из общего ряда действий (поступков), принятию нелогичных решений, не заявляли.
В подтверждение доводов искового заявления истец и его представитель не представили суду какого-либо научно обоснованного заключения специалиста, из которого бы следовал вывод о возможном наступлении негативных последствий, влияющих на волю ФИО8
Из материалов дела следует, что при жизни, в том числе и в юридически значимый период, ФИО8 был грамотным, разносторонним, общительным человеком, вел достаточно активный для его возраста образ жизни вплоть до своей смерти, общался с родными и знакомыми, совершал различные сделки, в том числе, по купле-продаже транспортных средств, имел оружие разрешение на хранение и ношение оружия. До последних дней жизни водил транспортные средства, разводил голубей, следил за своим здоровьем, получал различные виды медицинской помощи, в быту обслуживал себя самостоятельно, мер к отмене спорного завещания не предпринимал. При этом у медиков не возникло сомнений в психической полноценности ФИО8, о чем свидетельствует медицинская документация, в которой отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства, это же следует и из показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта того, что в период подписания спорного завещания на имя ФИО4 (25.01.2017 г.) ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у ФИО8 в юридически значимый момент порока воли, который привел бы к совершению действий, которым он не отдавал отчет и не мог ими руководить.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца и его представителя, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию недействительным завещания от 25.01.2017, удостоверенного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО10, зарегистрированного в реестре за №1-137, не представлено, а судом таковых не добыто.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется заявление БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от 29 марта 2022 года о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 906 руб. 00 коп., поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на истца, которую оплату не произвела.
Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца, определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на истца, 21 марта 2022 г. по делу проведена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза во исполнение определения суда, истец свою обязанность по оплате экспертизы не выполнила, доказательства оплаты истцом экспертизы в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возместить БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебно экспертизы в сумме 36 906 рублей по реквизитам экспертного учреждения, указанным в ходатайстве.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании завещаний недействительными отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, понесенных истцом при подаче иска, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы, связанные с производством судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в размере 36 906 (Тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий . Р.Н. Приходько
Мотивированное решение суда изготовлено: 28 июня 2022 года.