Решение по делу № 02-5298/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ПАО Банк ЗЕНИТ, ФГКУ «Росвоенипотека» о признании пунктов договора недействительными, обязании предоставить отсрочку платежей, снижении размера процентной ставки, пролонгации суммы основного долга, уменьшении ежемесячного платежа, внесении изменений в условия договоров и графики погашения.

УИД № 77RS0031-02-2021-002868-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/23 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ, ФГКУ «Росвоенипотека» о признании пунктов договора недействительными, обязании предоставить отсрочку платежей, снижении размера процентной ставки, пролонгации суммы основного долга, уменьшении ежемесячного платежа, внесении изменений в условия договоров и графики погашения,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № IPРV-KD-0000-00286 от 13.04.2012г. в размере 3.650.833 рубля сумма, процентов за пользование целевым жилищным займом, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная 19.04.2023г. до даты вступления в законную силу решения суда, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.518.000 рублей. В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 2.200.000 рублей на срок 177 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: МО, адрес, которая в соответствии с закладной от 09.07.2014г., является предметом ипотеки. 09.07.2014г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФГКУ "Росвоенипотека" также обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся военнослужащим, между ним и ФГКУ "Росвоенипотека" на основании ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор целевого жилищного займа № 1201/00040044, на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.04.2012г. № IPРV-KD-0000-00286, выданному ПАО Банк Зенит на приобретение квартиры по адресу: МО, адрес, в размере сумма, а также на погашение обязательств Г. по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" и п. 18 Правил представления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, п. 4 договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после требований ПАО Банк Зенит. В соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4, ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (31.07.2018г.), учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии п. 79 Правил, ответчику 16.11.2018г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный в нем лицевой счет, однако свою обязанность по возврату задолженности ответчик не исполняет.

На основании изложенного, ФГКУ "Росвоенипотека" просит расторгнуть договор целевого жилищного займа № 1201/00040044 от 13.04.2012г., заключенный между ФИО1 и ФГКУ "Росвоенипотека", взыскать с ответчика по состоянию на 02.03.2021г. задолженность в размере 2.533.200 рублей, включая задолженность в размере 2.317.794 рубля сумма, пеи в размере сумма, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, в случае, если после реализации заложенного права требование к имуществу (квартиры) ФИО1 окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО1

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требования к ПАО Банк ЗЕНИТ, ФГКУ «Росвоенипотека» о признании пунктов договора № IPРV-KD-0000-00286 от 13.04.2012г. недействительными, обязании предоставить отсрочку платежей, снижении размера процентной ставки, пролонгации суммы основного долга, уменьшении ежемесячного платежа, внесении изменений в условия договоров и графики погашения.

Встречные требования мотивированы тем, что истец по встречному иску не отрицает наличие задолженности по договорам, между тем нарушение исполнения обязательств по договорам возникли ввиду возникших тяжелых личных и финансовых обстоятельств. Истец по встречному иску неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о реструктуризации возникших долгов, между тем в удовлетворении обращений истца по встречному иску было отказано. Кроме того, истец по встречному иску полагает что п. 3.4.1 кредитного договора № IPРV-KD-0000-00286 противоречит действующему законодательству в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Представитель истца по основному иску ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, факт образования задолженности по указанным выше договорам и ее размер не оспаривал, однако пояснил, что намерения отчуждать спорное жилое помещение не имеет, между тем в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ответчик по встречному иску ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, мнение по искам не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, а так же руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор № IPРV-KD-0000-00286, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере сумма для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 10.5 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытый у истца и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

22.06.2012г. во исполнение п. 2.1 кредитного договора на счет ответчика, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была переведена сумма кредита в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером № 248730021 от 22.06.2012г.

20.04.2012г. между ФИО1 и ООО «ФИО2 Эстейт» заключен договор № 0045-05/12/124-ПН3/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1 приобрел в свою собственность квартиру по адресу: МО, адрес, стоимость квартиры составила 4.215.232 рубля.

Объект долевого строительства построен, ФИО1 оформил право собственности на квартиру 07.07.2014г., объекту присвоен кадастровый номер 50:11:0030308:890.

09.07.2014г. ПАО Банк ЗЕНИТ зарегистрирован залог в силу закона.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", 13.04.2012г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1201/00040044, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся в размере сумма для уплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 13.04.2012г., заключенном ответчиком с ООО «ФИО2 Эстейт» о приобретении квартиры по адресу: МО, адрес, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором № IPРV-KD-0000-00286 от 13.04.2012г., заключенным ответчиком с ПАО Банк ЗЕНИТ.

Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером регистрации 50-50-11/093/2014-123 от 07.072014г.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" от регистрирующего органа (вх. № 4574 от 22.10.2018г.), именной накопительный счет ответчика закрыт 30.10.2018г. с даты возникновения основания для исключения из реестра – 31.07.2018г., без права на использование накоплений. Таким образом, у ответчика на дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа № 1201/00040044 от 13.04.2012г. в размере 2.533.200 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд применяя вышеуказанные нормы и установив, что денежные средства по кредитному договору банком ПАО "ЗЕНИТ", а также денежные средства по договору целевого жилищного займа ФКГУ "Росвоенипотека" ответчику были предоставлены, обязательства по возврату заемных денежных средств обеспечены залогом приобретенной квартиры, обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнялись, с военной службы ответчик уволен, в связи с чем утратил право на накопления, учтенные на его именном накопительном счете, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пользу истца в размере 3.650.833 рубля сумма, из которых основной долг – 2.017.212 рублей сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка – сумма, процентов по кредиту по ставке 10,5 % годовых, за период с 19.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также для расторжения договора целевого жилищного займа и взыскания в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями задолженности по договору целевого жилищного займа № 1201/00040044 от 13.04.2012г. в размере 2.533.200 рублей сумма из которых: 2.317.794 рубля сумма - сумма непогашенной основной задолженности по договору (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); сумма - пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.518.000 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Возражая против указанной цены, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной рыночная стоимость жилого помещения по адресу: МО, адрес, на 27.04.2022г., составляет 12.094.000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, иных допустимых доказательств о цене имущества сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, при установлении начальной продажной стоимости суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, равной 80 %, что составит 9.675.200 рублей (12.094.000 х 80%)

Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также ст. 451 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ни законодатель, ни правоприменитель не возлагают на банк обязанность реструктурировать кредитное обязательство по заявлению заемщика в случае, если неплатежеспособность последнего возникла независимо от его вины. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения.

Установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку ни закон, ни кредитный договор не предусматривают обязанность банка реструктурировать кредит, банк не обязан предоставлять реструктуризацию, если платежеспособность заемщика наступила по обстоятельствам, не зависящим от его вины.

Кроме того, ссылка на неплатежеспособность сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих в свою очередь исключительно обязанность Банка произвести реструктуризацию долга.

Требования ФИО1 не имеют под собой законных оснований, поскольку законодательно на банк не возложена обязанность при наличии каких-либо обстоятельств, возникших у заемщика производить в обязательном порядке реструктуризацию долга, о которой заявляет заемщик, предоставлять отсрочку платежей, снижать размера процентной ставки, пролонгировать суммы основного долга, уменьшать ежемесячный платеж.

Во всех случаях, в которых ФИО1 обращался с просьбой предоставить ему реструктуризацию долга Банк положительного решения не принял, при этом истец предоставлял документы, которые указывали на его материальное и семейное положение. Вместе с тем, при наличии данных документов банк пришел к выводу об отказе в реструктуризации долгов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Проанализировав положения оспариваемого п. 3.4.1 кредитного договора № IPРV-KD-0000-00286 суд не находит оснований для признания данного пункта недействительным по основаниям, что он нарушает требования закона или иного правового акта.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, выбрав в качестве кредитной организации ПАО Банк ЗЕНИТ.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил свое согласие на их заключение на согласованных с Банком условиях. У ФИО1 было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, ФИО1 добровольно согласился с условиями заключенного договора.

Следовательно, оспариваемый пункт Общих условий предоставления кредита конкретизирующий нормы права, с которым ФИО1 был согласен на момент заключения кредитных договоров, не может расцениваться в качестве недействительного по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ, ВГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере сумма.

Кроме того, согласно письма судебного эксперта стоимость экспертизы составила сумма, экспертиза не оплачена, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» было освобождено от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 334, 348, 349, 350, 267, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 3.650.833 рубля сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН: <***>) проценты по кредиту по ставке 10,5 % годовых, за период с 19.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № 1201/00040044 от 13.04.2012г., заключенный между ФИО1 и ФГКУ "Росвоенипотека".

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" (ИНН: <***>) задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2.533.200 рублей сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: МО, адрес, кадастровый номер: 50:11:0030308:890, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 9.675.200 рублей с первоначальным удовлетворением требований ПАО Банк ЗЕНИТ и последующим удовлетворением требований ФГКУ "Росвоенипотека" в сумме оставшейся части задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.05.2023г.