38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3196/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по .... к Л.А,А, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.А,А,, в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать задолженность в сумме 3 352,84 руб. в том числе:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 2 781 руб., пеня в размере 3,82 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 543 руб., пеня в размере 25,02 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Л.А,А, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так как Л.А,А, своевременно и в полном объеме оплату налогов не производила, то Межрайонной ИФНС России № по .... согласно ст. 69. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было (и) направлено (ы) требование (я) от **/**/**** №, от **/**/**** №.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 ПК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Указанное (ые) требование (я) до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено (ы).

С учетом произведенной оплаты, задолженность по обязательным платежам превысила 3000 рублей по требованию от **/**/**** №, в соответствии со ст. 48 НК РФ, срок для направления заявления составляет 6 месяцев с **/**/****.

По заявлению Инспекции о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ **/**/**** №а-3515/2021, который в дальнейшем был отменен определением от **/**/****.

Межрайонная ИФНС России № по .... в порядке ст. ст. 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекции, а так же принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Л.А,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин соей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Возврат судебной корреспонденции в адрес суда в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьями 96 - 100 КАС РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как указывает административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Л.А,А, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

Поскольку Л.А,А, своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Инспекцией согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования, которые налогоплательщиком не исполнены.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ налогоплательщику выставлены требования об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумму пени:

№ по состоянию на 07.12.2017 сроком уплаты до 30.01.2018,

№ по состоянию на 28.06.2019 сроком уплаты до 17.09.2019.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств направления данного требования об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней в адрес налогоплательщика, равно как и доказательств размещения требования в личном кабинете налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по заявлению МИФНС России № по .... вынесен судебный приказ о взыскании с Л.А,А, задолженности по уплате налога, пени.

Определением мирового судьи от 03.12.2021 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд Инспекция обратилась 10.06.2022, подав его электронно.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного истца превысила 3000 руб. после требования № по состоянию на 28.06.2019, срок исполнения которого был установлен до 17.09.2019.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из того, что сумма недоимки по требованию № по состоянию на 28.06.2019 превысила 3000 руб., при этом данное требование содержало срок исполнения до 17.09.2019, срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности истекал 17.03.2020, тогда как мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась только в 2021 году, то есть с пропуском установленного срока.

Изложенные в заявлении о восстановлении срока причины его пропуска, суде не может признать уважительными.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в не только суд с настоящим исковым заявлением, но и к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В рассматриваемом случае у административного истца имелась реальная возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, с настоящим иском в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области (ранее Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области) установленных налоговым законодательством сроков на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и, как следствие, в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании денежных сумм в счет уплату обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к Л.А,А, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская