РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Дорошкова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единый город» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый город», указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2021 года примерно в 21 час 30 минут на припаркованный возле <адрес> автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упала часть дерева, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждение правого бокового зеркала, вмятина на капоте, несколько вмятин на крыше, вмятина на правой пассажирской двери, вмятина на стойке с водительской стороны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года. С целью проведения ремонтных работ пострадавшего автомобиля и определения их стоимости, она (истец) обратилась в <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> от 1 декабря 2021 года стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (ремонт и окрас крыши, ремонт А-стойки правой и левой, ремонт и окрас двери передней правой, ремонт и окрас капота, окрас зеркало левое) составляет 89 300 рублей, стоимость запчастей (зеркало правое) составляет 10 000 рублей, а всего 99 300 рублей. Предварительная стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты> с учетом запчастей и лакокрасочных материалов составляет 99 100 рублей, что следует из справки от 4 декабря 2021 года. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет не менее 99 100 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб в досудебном порядке ответчиком не был возмещен, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно справке которого стоимость ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля по состоянию на 14 мая 2022 года составляет 99 300 рублей, стоимость запасных частей составляет 12 600 рублей, а всего 111 900 рублей. Согласно информационной справке Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10 декабря 2021 года в г.Болохово Киреевского района Тульской области 30 ноября 2021 года в период времени с 18-00 и до конца дня, средняя скорость ветра достигала 9 м/с, при этом критерием неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. Как утверждает истец погодные условия не могли являться причиной падения части дерева на принадлежащий ей автомобиль. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Единый город», в связи с чем ФИО2 считает, что именно эта организация обязана отвечать за сохранность насаждений на территории указанного домовладения и осуществлять надлежащий уход за ними, а, соответственно, на ней лежит ответственность за причинение вреда ее автомобилю.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «УК «Единый город» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 111 900 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 300 рублей; расходы по оплате метеорологической справки в размере 2 884 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, о рассмотрении делав в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Единый город» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
Третье лицо администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства №
30 ноября 2021 года примерно в 21 час 30 мин. на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, упала часть дерева, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждение правого бокового зеркала, вмятина на капоте, несколько вмятин на крыше, вмятина на правой пассажирской двери, вмятина на стойке с водительской стороны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району (КУСП № от 30 ноября 2021 года).
Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистами <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> от 1 декабря 2021 года стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (ремонт и окрас крыши, ремонт А-стойки правой и левой, ремонт и окрас двери передней правой, ремонт и окрас капота, окрас зеркало левое) составляет 89 300 рублей, стоимость запчастей (зеркало правое) составляет 10 000 рублей, а всего 99 300 рублей.
Согласно справке <данные изъяты> от 4 декабря 2021 года предварительная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом запчастей и лакокрасочных материалов составляет 99 100 рублей.
На основании справки <данные изъяты> от 14 мая 2022 года, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 99 300 рублей, стоимость запчастей составляет 12 600 рублей.
ООО «УК «Единый город» 8 июня 2016 года зарегистрировано юридическим лицом и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений (Постановление Конституционного суда 12-П).
Таким образом, из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Вводного закона следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов исполнительной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, если земельный участок при нем не сформирован, являются законными владельцами придомовой территории, на которой расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объектами. А управляющая организация обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию и обслуживание всего имущества, относящегося к многоквартирному дому.
Упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем собственникам <адрес>, обслуживаемого ООО «УК «Единый город».
ФИО2 в адрес ООО «УК «Единый город» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева.
Из ответа ООО «УК «Единый город» от 25 февраля 2022 года следует, что в связи с тем, что управляющая компания не была своевременно уведомлена об указанном происшествии и не имела возможности обеспечить присутствие представителя при составлении протокола осмотра места происшествия, в связи с чем необходимо проведение детальной проверки. После проведения проверки ООО «УК «Единый город» будет принято соответствующее решение.
Согласно информационной справке Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10 декабря 2021 года в <адрес> 30 ноября 2021 года в период времени с 18-00 и до конца дня, средняя скорость ветра достигала 9 м/с, при этом критерием неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате падения дерева в сумме 111 900 рублей (99 300 стоимость ремонта, 12 600 стоимость запчастей).
Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 624 рубля 29 копеек за период с 25 февраля 2022 года по 3 июня 2022 года.
Пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данный расчет является арифметически верным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля по 3 июня 2022 года в размере 4 624 рубля 29 копеек.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
По утверждению истца ФИО2 в процессе рассмотрения дела ей были понесены следующие расходы: по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2022 года, по оплате метеорологической справки в размере 2 856 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 14 декабря 2021 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единый город» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый город» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 111 900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате метеорологической справки в размере 2 884 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: