РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя истца по встречному иску ФИО1 в лице попечителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-208/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» о признании договора займа недействительным,

установил:

представитель ООО «Кватро» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований заявления указала, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был выдан заем в размере 14179 руб. сроком на 25 дней под процентную ставку 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора. Пункт 6 Индивидуальных условий Договора является графиком платежей по договору. Договор заключен в письменной форме, с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитом при формировании Заявки. Проверка принадлежности банковской карты заемщику производится согласно п. 1.4 Правил предоставления займов. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Присоединение к соглашению осуществляется в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п. 1.1 Правил предоставления займа. Согласно п. 22-26 Правил предоставления займа Заемщик вправе сформировать и направить на согласование Кредитору Заявку о пролонгации договора. После акцепта заемщиком оферты о пролонгации, в Личном кабинете Заемщика размещается акцептованная оферта по форме измененных Индивидуальных условий договора. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Договору Должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В соответствии с Расчетом задолженности за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Договору в размере 24522,19 руб., из которых: сумма займа 14179 руб.; задолженность по процентам 9910,70 руб.; задолженность по штрафам 432,49 руб. Должнику был выдан заем в размере 14179 руб. сроком на 25 дней под процентную ставку 365 % годовых. Соответственно, максимально начисленная сумма процентов и штрафов не может превышать полуторакратного размера: 14179 (сумма основного долга) + (14179 *1,5 = 21 268,50 (проценты)) = 35447,50. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа должником было внесено 10925,31 руб. в счет погашения начисленных процентов. 35447,50 (сумма долга) - 10925,31 (сумма, внесенная должником) = 24522,19. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кватро» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24522,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 999,69 руб.

Определением суда от 23.09.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Кватро» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что Договор займа заключен ООО «Кватро» с нарушением законодательства (с пороками воли и злоупотреблением права), может быть признан судом недействительным. Законом установлены основания для признания договора недействительным, в том числе: заключение договора (сделки) лицом, не имеющим на это право. Для физического лица это ограниченная дееспособность. ООО «Кватро» неоднократно ранее заключал договоры займа с ФИО1, оплата займов всегда проходила с задержкой, так как Должник в силу <данные изъяты>, будучи неплатежеспособным, не понимала последствий и ответственности при заключении договоров займа, не ставила в известность родственников о наличии долгов по договорам займа. Когда дело могло дойти до судебного разбирательства, Кредитор уведомлял родственников Должника по телефону, которые впоследствии оплачивали долги в полном объеме. Кредитор с ДД.ММ.ГГГГ года был неоднократно оповещен родственниками Должника о неплатежеспособности Должника, наличии <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, отсутствии имущества и места работы. Кредитор обещал не направлять в адрес Должника рекламу по договорам займа и не заключать договора займа в будущем - при условии полной оплаты (сумма основного долга, проценты, штрафы) текущего кредитного договора. Однако, после поступления денежных средств в полном объеме на счет МФО, через определенное время ситуация повторилась. На электронную почту Должника приходила реклама, поступали телефонные звонки от МФО с предложениями заключить новый договор займа на более выгодных условиях и договор займа вновь был заключен. Действия Кредитора являются злоупотреблением правом, так как Кредитор знал о наличии <данные изъяты> Должника и использовал это в своих целях. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном случае по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заявка не соответствовала ни требованиям законодательства, ни внутренним положениям кредитной организации. Кроме того, в сумму займа входит стоимость страховки, плюс иные доп. услуги. Фактически на карту заемщика поступило 13000 руб., при этом расчет процентов начислен с суммы 14179 руб., что нарушает требования законодательства. Инвалидов 1 и 2 группы кредитные организации не имеют право страховать. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 171, 177 ГК РФ, просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кватро» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Кватро» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Кватро» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в лице попечителя ФИО2 возражала против первоначального иска, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что займы ее дочь ФИО1 оформляла в ООО МКК «Кватро» (прежнее наименование истца) неоднократно и не выплачивала. Задолженность погашала она (ФИО2), когда узнавала о долге. Через переписку по электронной почте она предоставляла сведения в МКК, что ее дочь <данные изъяты>, просила не выдавать ей займы. Однако, зная о здоровье ФИО1 на момент сделки, истец выдал новый займ. Истец не имел права выдавать займ <данные изъяты>. Доказательства того, что истец располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО1, она не может представить, так как ее дочь удалила всю информацию с домашнего компьютера. Ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ, который потом был отменен. Однако каким-то образом, истец взыскивал задолженность через Сбербанк, удержания производились из пенсии ФИО5, в дни, когда на ее счет поступала пенсия. Согласно сведениям из открытых источников в сети «Интернет» ООО МКК «Кватро» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Банка России. Поэтому она считает, что ООО «Кватро» не имело права на обращение в суд с иском. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности, которую просит взыскать истец. В договоре указано 14179 руб., тогда как ФИО1 на карту поступило 13000 руб. По предоставленной истцом информации (выписке по счету), остаток задолженности составляет 2074,69 руб. Она основывается на документах, представленных самим истцом, так как других сведений у нее нет, документы по оплате у нее не сохранились. Также имеется справка Сбербанка о списаниях со счета ФИО1 <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-49/2024 по заявлению о признании гражданина ограниченно дееспособным, медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа) № №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику потребительский займ в размере 14179 руб. со сроком возврата – 25 дней, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 365 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Займодавец вправе начислить Заемщику пеню в размере 20% годовых.

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны были быть возвращены Заемщиком единовременным платежом в общем размере 17723,75 руб., из которых: сумма займа 14179 руб. и сумма процентов 3544,75 руб.

Суд отмечает, что все существенные условия Договора определены в Заявлении на получении потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления займов ООО МКК «Кватро» и Соглашении об использовании простой электронной подписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора микрозайма были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор микрозайма заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом доводы ответчика-истца по встречному иску не основаны на требованиях материального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Кватро» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, размещенных на сайте Займодавца https://nadodeneg.ru, Заемщик прошел процедуру идентификации и подтвердил свою личность в Мобильном приложении. Подписание Договора займа было осуществлено Заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем выполнения конклюдентных действий и акцепта Соглашения простой электронной подписи, что также соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Доказательств того, что Заемщиком Займодавцу были сообщены сведения, которые в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» препятствовали заключению Договора, стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено.

В поданных Заявлениях ФИО1 было указано на то, что она не является инвалидом, не имеет психических расстройств и болезней нервной системы.

Не имеется сведений и о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Заемщиком был установлен запрет на заключение с ним договоров потребительского кредита (займа).

Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств в размере 13000 руб. на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении и эмитированноую в АО «Тинькофф Банк», а также оплаты страховой премии в размере 1100 руб. по Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Д2 Страхование», и оплаты дополнительных услуг ООО МКК «Кватро» в размере 79 руб. по информированию в соответствии с программой «Будь в курсе». Волеизъявление Заемщиком на заключение в отношении нее Договора добровольного коллективного страхования и оплаты дополнительных услуг по информированию было выражено ФИО1 в соответствующих Заявлениях. О добровольности предоставления услуг Заемщик был проинформирован, отказ от них, как следует из Заявлений, не являлся основанием для отказа в выдаче займа и не влиял на оценку Заемщика. В подтверждение заключения Договора добровольного коллективного страхования представлен Сертификат № №

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривался.

Вопреки доводам представителя, ООО «Кватро» (ранее наименование ООО МКК «Кватро» является действующим юридическим лицом согласно сведениям из ЕГРЮЛ с сайта ФНС.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По письменным материалам дела судом также установлено, что свои обязательства Займодавец исполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий Договора микрозайма Заемщик воспользовался предоставленными заемными средствами, однако не возвратил сумму займа в полном объеме и предусмотренные Договором сроки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору потребительского займа, который сторонами не расторгнут.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 в лице ее попечителя ФИО2 заявлено о признании недействительным договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Кватро», по тем основаниям, что ФИО1 <данные изъяты> на момент заключения Договора займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-88/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки требования, были частично удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить, и в полном объеме удовлетворены встречные требования ФИО1 В том числе, признан недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК». Как следует из решения суда от 26.02.2025, по делу в отношении ФИО1 была проведена <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы также находилось гражданское дело № 2-484/2025 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки права требования, по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным. В ходе судопроизводства по делу в отношении ФИО6 была назначена <данные изъяты> (дату заключения с ООО МКК «Академическая» договора займа).

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что оспариваемый Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО МКК «Кватро» в тот период, когда ФИО1 согласно заключениям комиссии экспертов не могла понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования, а также подлежащими удовлетворению в части требования ООО «Кватро».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Договор займа является возмездной сделкой, поэтому стороны Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО1 обязана вернуть займодавцу ООО «Кватро» полученное по сделке.

Как установлено судом, ООО «Кватро» предоставило ФИО1 денежные средства в общем размере 14179 руб.

Из выписки по счету, представленной истцом по первоначальному иску, следует, что во исполнение Договора займа № № от <данные изъяты> со стороны Заемщика были внесены денежные средства в общем размере 10925,31 руб.

Ранее ООО МКК «Кватро» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-132/2024 от 15.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от 07.06.2024 по возражениям Должника.

Согласно справке ПАО Сбербанк и объяснениям стороны ответчика, судебный приказ был обращен к исполнению, и Кредитной организацией с банковского счета ФИО1 были списаны (удержаны) в пользу ООО МКК «Квартро» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,01 руб.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заемщика не представлено.

Таким образом, в пользу Заимодавца всего возвращено 10959,48 руб. (10925,31 руб. + 23,16 руб. + 11,01 руб.). Невозвращенная часть денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Кватро», составит 3219,52 руб. (14179 руб. - 10959,48 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 999,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 3219,52 руб., то понесенные ООО «Кватро» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кватро» удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кватро».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро» денежные средства в размере 3219 рублей 52 копейки в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кватро» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.