Дело № 2-8879/2022

УИД 78RS0023-01-2022-008329-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Вижн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 28.09.2021 года между ООО « Глобал Вижн » и ней был заключен договор «Работа и путешествие в США», согласно которого компания ответчика от имени и за счет заказчика (студента), осуществляет комплекс необходимых работ по организации участия студента в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие» в США на территории США по программе: трудоустройство на сезонные работы в США, предоставление формы DS-2019, выпускаемой спонсорами и необходимой для подачи документов студента на оформление визы в США, а также для легального нахождения на территории США во время участия в программе, бронирование авиабилетов, оформление медицинской страховки, проведения ориентационного собрания и организацию консультаций и информационной поддержки студенту, участвующему в программе. Полная стоимость участия в программе состоит из стоимости услуг компании в размере 20 100 руб., стоимости подбора предложения о работе в размере 250 долларов США плюс 3% от оплачиваемой суммы и стоимости программы в размере 910 долларов США плюс 3% от стоимости программы, которые были оплачены истцом ответчику 28.09.2021 года и 12.10.2021 года соответственно, однако, обязательства по договору стороной ответчика не были исполнены, 23.04.2022 года ответчик сообщил истцу о наступлении форс-мажора, после чего истец направила заявление об отказе от договора и возврате ей внесенных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между ООО «Глобал Вижн» и истцом был заключен договор «Работа и путешествие в США», согласно которого компания ответчика от имени и за счет заказчика (студента), истца по делу, осуществляет комплекс необходимых работ по организации участия студента в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие» в США на территории США по программе: трудоустройство на сезонные работы в США, предоставление формы DS-2019, выпускаемой спонсорами и необходимой для подачи документов студента на оформление визы в США, а также для легального нахождения на территории США во время участие в программе, оформление медицинской страховки, проведения ориентационного собрания и организацию консультаций и информационной поддержки студенту, участвующему в программе.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, он является договором об оказании услуг.

Согласно разделу 4 договора полная стоимость участия в программе состоит из стоимости услуг компании в размере 20 100 руб., стоимости подбора предложения о работе в размере 250 долларов США плюс 3% от оплачиваемой суммы и стоимости программы в размере 910 долларов США плюс 3% от стоимости программы, которые были оплачены истцом в общей сумме 105 625 руб. 28.09.2021 года и 12.10.2021 года соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 470506 от 28.09.2021 и № 528873 от 12.10.2021.

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что фактически истец прошла только первое собеседование с представителем ответчика и подготовила пакет документов, которые передала ответчику. В дальнейшем ответчик не уведомлял её проделанной работе, не информировал, что предусмотренные разделом 2 этапы услуг оказаны, акты приема-передачи работ (услуг) сторонами не подписывались.

В апреле 2022 истец получила от ответчика уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в связи с началом 24 февраля 2022 спецоперации по «демилитаризации» и «денацификации» Украины. Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, закрыто воздушное пространство над Евросоюзом, в связи с введением западных санкций почти все крупнейшие авиакомпании были вынуждены отказаться от международных рейсов, посольство и консульство США в Российской Федерации более не осуществляет визовое обслуживание недипломатов в связи с запретом Правительства Российской Федерации дипмиссии США нанимать на работу иностранцев в любом качестве. Ответчик указал, что на основании указанного исполнить условия заключенного договора не представляется возможным, во всем остальном стороны будут руководствоваться договором.

После получения данного уведомления 20.05.2022 истец направила заявление об отказе от договора, просила вернуть оплаченные ею денежные средства. Требования истца до сих пор не исполнены.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение условий заключенного договора истцом была внесена оплата услуг по договору в полном объеме в размере 105 625 руб., после отказа от договора ответчик денежные средства истцу не вернул, как и не представил доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора.

Тот факт, что ответчик уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) не освобождает его от неисполнения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Кроме того, ответчик не расторгал договор с истцом, как и не изменял его, указав, что стороны будут руководствоваться условиями договора.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При этом, само по себе условие заключенного договора, содержащееся в разделе 5 договора ничтожно без подтверждения указанного в договоре размера фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора до отказа от дальнейшего его исполнения со стороны заказчика. В материалы дела не представлены доказательства оплаты денежных средств контрагентам, партнерам, третьим лицам, форма DS-2019 не оформлялась, документы на получение визы не подавались до наступления форс-мажора. На основании чего у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были понесены расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, а потому, удержание денежных средств, внесенных истцом ответчику в счет исполнения договора, не основано на законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возражения по делу не представлены, как и каких-либо мотивированных доказательств.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по заключенному с ответчиком договору. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 55 312 руб. 50 руб. (105 625+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 612 руб. 50 коп. (3 312,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 625 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 312 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 612 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года