УИД: 27RS0(№)-92
Дело № 2-100/2026 (2-3400/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,
при секретаре Ш,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчиков Администрации города г. Комсомольск-на-Амуре
УДД и ВБ Администрации города г. Комсомольск-на-Амуре Н
представителя ответчикаа МУП «КОБР ЛО» Б
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф обратилась в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежных средств на восстановление транспортного средства в размере 151 400 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, дефектовки транспортного средства в размере 6 400 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 542 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rush, 2008 года выпуска, гос. номер (№). (дата) указанный автомобиль под управлением А двигался по г. Комсомольску-на-Амуре в районе (адрес) наехал на открытый люк ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно ответу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, колодец является муниципальным имуществом (адрес). Согласно экспертному заключению компенсация за восстановление транспортного средства составляет 151 400 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП КОБР ЛО.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, МУП КОБР Ло исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по факту наезда на открытый колодец истец обращалась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, истцу был дан ответ, что этот колодец находится на балансе города. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является администрация города. Истец проведение дефектовки было необходимо для выявления скрытых повреждений автомобиля и учитывалось экспертом при определении размера ущерба.
В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Н, действуюя на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности осуществляется отраслевым органом администрации – УДД и ВБ. Действуя на основании доверенности от (дата) в интересах УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, между УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП КОБР ЛО был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым на последнего возложено содержание дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия. Согласно условиям муниципального контракта (№) от (дата) именно МУП КОБР ЛО должно проводить мероприятия по предотвращению повреждения имущества третьих лиц, а также обеспечить на период выполнения работ безопасность движения по объектам улично-дорожной сети в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ и несет ответственность и обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам при выполнении работ в соответствии с контрактом или нарушении имущественных или иных прав. Полагал, что размер заявленных истцом судебных расходов явно завышен. Указал на то, что водитель при движении на автомобиле Toyota Rush, 2008 года выпуска, гос. номер (№) не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.
Ранее участвующий в рассмотрении дела представитель Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Н1, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата) соответственно, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» Б, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ливневые канализации находятся в хозяйственном ведении УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «КОБР ЛО» осуществлял работы в соответствии с муниципальным контрактом, в том числе по очистке канализаций от грязи. При проведении работ выставляются предупреждающие знаки. Крышки для колодцев закупаются на торгах, в организации которых МУП «КОБР ЛО» не участвует. В 2022 году происходило массовое хищение люков по всему городу, в связи с чем работала специальная комиссия. В августе 2022 года прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что было похищено большое количество люков, в связи с чем было вынесено представление в адрес главы города об устранении недостатков. В рамках муниципального контракта по содержанию ливневой канализации, была заложена замена только трех люков. На месте дорожно-транспортного происшествия люк не был установлен, в сметном расчете нет затрат на приобретение ограждений. После дорожно-транспортного происшествия МУП «КОБР ЛО» просило принять меры по закупке люков, так как приобретение люков не входит в обязанности Предприятия. Чтобы водитель видел открытый люк, в люке были установлены шина и деревянная палка. Полагал, что водителем был нарушен скоростной режим, в связи с чем, он не справился с управлением и не смог уйти от столкновения.
Допрошенный в качестве свидетеля А суду пояснил, что (дата) примерно в девять-десять вечера, он, управляя автомобилем Toyota Rush, гос. номер (№), двигался по г. Комсомольску-на-Амуре по (адрес) по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Он отвлекся на свет в зеркале. Когда посмотрел на дорогу, увидел колодец, отмеченный покрышкой и из него торчала доска. Он попытался объехать, но вокруг были автомобили. В основном повреждения возникли из-за столкновения с доской. Никаких предупреждающих знаков не было.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля изучив материал дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу Ф на праве собственности с (дата) принадлежит автомобиль марки Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)
Согласно материалам дела (дата) в 21 часа 30 минут А, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на открытый колодец.
Определением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из дополнения к протоколу дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Rush, 2008 года выпуска, гос. номер (№) получил повреждения: передний бампер, ЛКП левое переднее крыло, левая передняя дверь ЛКП, возможны внутренние повреждения, передний левый брызговик, ЛКП левый порог.
Согласно ст. 12 Федерального закона (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 9 ст. 6 данного закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Статьей 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6).
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденного Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, организации внешнего благоустройства, охраны окружающей среды, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории (адрес).
В соответствии с п. 3.1 Положения Управление для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) (пп. 3.1.4); организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения (адрес) (пп. 3.1.5).
На основании п.п. 4.1.4, 4.1.5, (дата) Положения Управление проводит оценку технического состояния автомобильных дорог путем визуального обследования параметров, влияющих на транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствии с требованиями технических регламентов; выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог (адрес) в пределах выделенных Управлению бюджетных ассигнований; организует водоотведение поверхностных сточных вод (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) на автомобильных дорогах местного значения и территориях общего пользования через сеть ливневой канализации (адрес); организует проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 4.6. Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на финансирование расходов по отраслям "Дорожное хозяйство" и "Благоустройство".
Как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с пп. 12 п. 21 ст. 4 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) содержание территорий общественного, жилого, рекреационного назначения, земельных участков, входящих в их состав, включает в себя, в том числе содержание смотровых и дождеприемных колодцев (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
Согласно пп. 7 п. 23 ст. 4 Правил содержание автомобильных дорог включает в себя: устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений.
Пунктом 26 ст. 24 Правил установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов; содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание и эксплуатация сетей ливневой канализации на территории (адрес) осуществляются на основании договоров (контрактов), заключенных с организациями независимо от их организационно-правовой формы.
В силу ст. 6 Правил организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок в радиусе двух метров от оси колодца производить их ремонт в соответствии с Правилами благоустройства.
Как следует из материалов дела, между УДД и ВБ и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт (№) от (дата) сроком по (дата).
По условиям муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации на территории г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: ведомостью объемов работ и оборудования, приложение 1, сметным расчетом, приложение 2, техническими условиями, приложение 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.3).
В силу п.п. 2.4.1, 2.4.2 Подрядчик обязан выполнить все «Работы» в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и оборудования, техническими условиями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. «Работы» должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ и действующими в период исполнения контракта.
Согласно п. 8, 9, 13, 14 Технических условий, являющихся приложением (№) к муниципальному контракту, Подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки и ограждения. Объем работ по конкретным объектам распределяется в соответствии с перечнем ливневых коллекторов, согласно приложению 4 к настоящему контракту, по мере необходимости и в пределах работ, согласно приложению 1. Подрядчик обеспечивает безопасное проведение работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам или муниципальному заказчику. В случае нанесения ущерба третьим лицам или муниципальному заказчику во время выполнения работ, подрядчик несет материальную ответственность. Подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения.
Согласно ведомости объемов работ МУП «КОБР ЛО» выполняет работы по содержанию ливневой канализации, в том числе по (адрес), протяженность коллектора 171 п.м.
Как следует из письма от (дата) и.о. директора МУП «КОБР ЛО» на имя начальника УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, (дата) во время объезда территории г. Комсомольска-на-Амуре было обнаружено отсутствие 55 люков на дождеприемных колодцах. Данные дождеприемные колодцы в составе ливневой канализации на балансе МУП «КОБР ЛО» не состоят. Просили принять меры по обращению в правоохранительные органы сособственником ливневой канализации и дорог г. Комсомольска-на-Амуре.
В адрес главы (адрес) (дата) прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ 50597-2017, привести объекты улично-дорожной сети в состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения в установленные сроки.
Согласно письму от (дата) и.о. директора МУП «КОБР ЛО», работы согласно муниципальному контракту (№) от (дата) выполнены в полном объеме, заменены люки в количестве 4 штук в (адрес) и 3 штуки (адрес). В МУП «КОБР ЛО» ограждение отсутствует. Средств на его закупку нет.
Также и.о. директором МУП «КОБР ЛО» (дата) на имя руководителя УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре было направлено письмо с просьбой принять меры по подготовке контракта для закупки и установки 84 штук дождеприемников на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Из ответа и.о. директора МУП «КОБР ЛО» от (дата) следует, что на закупку для замены и установки чугунных люков колодцев вне муниципальных контрактов у предприятия нет свободных денежных средств. На выставление ограждений и знаков у предприятия нет свободных денежных средств, так как муниципальными контрактами никогда не предусматриваются в смете денежные средства на их покупку или изготовление.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что состояние участка автомобильной дороги в районе (адрес), на дату спорного дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на дороге имелся открытый колодец.
Наличие открытого колодца на дороге повлекло причинение ущерба истцу.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет дорожную деятельность в части содержания автомобильных дорог местного значения в границах (адрес), обеспечивает безопасность дорожного движения, а также проводит оценку технического состояния автомобильных дорог и выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа, суд приходит к выводу, что именно Управление не обеспечило содержание в надлежащем состоянии объекта улично-дорожной сети, и, соответственно, предупреждение возникновения дорожно-транспортных происшествий, что обеспечило длительное существованию открытого люка дороге. При этом, УДД и ВБ администрации города г. Комсомольска-на-Амуре в силу ст. 6 Правил организации, как балансодержатель ливневой канализации обязан не допускать отсутствие крышек люков на колодцах. Кроме того, суд учитывает, отсутствие мер по ограждению и обозначению открытого люка предупреждающим знаком. Указанные обстоятельства привели к повреждению автомобиля истца и возникновения у него ущерба. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, требования к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «КОБР ЛО» удовлетворению не подлежат.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в том числе ссылался на несоблюдение водителем транспортного средства Toyota Rush, 2008 года выпуска, гос. номер (№) Правил дорожного движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), дорожно-транспортное происшествие определено, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. Препятствие определено как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям А, при управлении транспортным средством Toyota Rush, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, он отвлекся и своевременно не увидел открытый колодец с установленной в него доской и совершил наезд на нее. Ограждений люка не было.
Из схемы с места происшествия следует, что водитель двигался в прямом направлении, не совершал маневров, следовательно, обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД.
В данном случае аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем под управлением А дорожного покрытия, на котором имелся дефект дорожного полотна.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие дефектов дорожного покрытия, возникших вследствие ненадлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также допущенное водителем А нарушение требований п. 10.1 ПДД, который, выбрав неверную скорость движения своего транспортного средства, лишился возможности избежать наезда на имеющейся на дорожном полотне дефект.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины сторон, и полагает возможным определить вину водителя в размере 20 %, поскольку поведение водителя на дороге способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ущерб причинённый истцу Ф ответчиком подлежит возмещению в размере 80% от установленного размера ущерба в размере 121 120 рублей (80% от 151 400 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ООО «ДВ Эксперт» в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№) и квитанцией от (дата).
С целью определения внутренних повреждений, истец обратилась к ИП С для проведения работ по дефектовке транспортного средства. Стоимость услуг составила 6 400 рублей. Выявленные дефекты были учтены экспертом при подготовке заключения.
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена, суд признает расходы на оплату данного заключения, включая расходы на проведение деффектовки, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 800 рублей и 5 120 рублей 40 копеек.
Далее по материалам дела установлено, что между истцом и М (дата) (№) был заключен договор по возмездному оказанию услуг.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика (п. 2). Стоимость услуг согласно договору составляет 50 000 рублей. Оплата произведена Ф в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата).
Как следует из материалов дела, М составлено исковое заявление, а также он принимал участие судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, с учетом возражений, поступивших от представителя ответчиков, полагает разумным размер расходов в сумме 30 000 рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 24 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 633 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (ИНН <***>) в пользу Ф ((№)) в счет компенсации имущественного вреда 121 120 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 120 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 633 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)