гр.д. № 2-824/2025
УИД 56RS0007-01-2025-001473-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи О.П. Пичугиной
при секретаре С.Н. Деревяшкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договоров об ипотеки незаключенными, прекращении обременения в виде ипотеки,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Также собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4
Истцам стало известно из выписок из ЕГРН, что обе квартиры имеют ограничения в виде ипотеки в пользу ответчика.
Банком представлены истцам договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-банк» и ФИО4, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-банк» и ФИО1
Истцы ссылаются, что договоры не заключали, намерений выдать имущество в обеспечение кредитных обязательств ФИО6 не имели. При заключении договоров не присутствовали, не оформляли электронные подписи, которыми были подписаны договора ипотеки.
Просили признать незаключенными договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-банк» и ФИО4, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-банк» и ФИО1, ФИО4
Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
Определением суда от 08 декабря 2025 года ФИО6 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник первой очереди ФИО6 ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс- сообщения, судебная повестка, возвращенная в суд с отметкой почтовой корреспонденции об истечении срока хранения.
Представитель ответчика АО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.
Третье лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из норм ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст.334. 1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2).
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из указанного следует, что для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, принятых на себя сторонами. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.10.2025 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером № значится ФИО4. Право собственности зарегистрировано 03.10.2024 г. на основании договора дарения от 02.10.2024 года. Из выписки также усматривается, что в отношении квартиры имеется обременения в пользу АО «Альфа-Банк», срок действия с 04.12.2024 на 180 месяцев по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2025 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доле в праве ФИО7, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данной квартиры имеется обременения в пользу АО «Альфа-Банк» по договору об ипотеке №, выданному 26.03.2025г.
В материалы гражданского дела представлен договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, согласно которому Залогодатель в лице ФИО8 и АО «Альфа банк» заключают договор об ипотеке предмета ипотеки (залога) в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО6 по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.141-142 т.1)
Представлен также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, ФИО1 согласно которому залогодатели в лице ФИО8, ФИО1 и залогодержатель АО «Альфа банк» заключают договор об ипотеке предмета ипотеки (залога) в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО6 по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.123/об-125 т.1).
Пунктами 10.1 указанных договоров предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что договоры заключаются с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством РФ.
Составлению договоров об ипотеке предшествовало подписание анкет- заявлений залогодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145/об, л.д.131/об т.1), где залогодатели просили АО «Альфа-Банк» рассмотреть возможность заключения с ними с каждым договора об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика по договору кредита ФИО6
Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1419149 руб., сроком на 180 мес., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596000 руб., сроком на 180 мес., заключенные с АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга.
После его смерти заведено наследственное дело № года. С заявлением об отказе от наследства обратились ФИО5, ФИО9, в материалах наследственного дела имеются сведения, что несовершеннолетняя ФИО13 (дочь ФИО6) зарегистрирована по одному адресу места жительства с наследодателем на дату его смерти.
По ходатайству истцов ФИО4, ФИО1 22 сентября 2025 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО10
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии анкеты – заявлении залогодателя от 24.03.2025 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии анкеты – заявлении залогодателя от 24.03.2025 года выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии анкеты – заявлении залогодателя от 02.12.2024 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания сторонами договоров ипотеки с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, не представлены сведения об идентификации лица, которое использует электронную подпись для подписания юридически значимых документов, доказательства, подтверждающие факт формирования электронной подписи определенным лицом, а именно истцами К-ными. Данные доказательства неоднократно предлагалось представить ответчику в письмах суда адресованных банку.
Вместе с тем, ответчиком предусмотрено предоставление услуг дистанционным способом. Из представленного ответчиком Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утв.Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.01.2002 №499 (л.д.153-246 т.1), следует, что присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору, в том числе при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между банком и клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента (п.2.1.2) Приложением №13 к договору предусмотрены Правила электронного документооборота, где предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, а клиент подписавший его простой электронной подпись, при одновременном выполнении следующих условий: установлен факт успешной верификации и аутентификации клиента в средстве дистанционного банковского обслуживания, предшествующий направлению электронного документа в банк, установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах банка и время ввода ключа не истекло, установлен факт направления банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля, установлен факт ввода USSD- команды (для услуги Альфа – Диалоги), установлен факт формирования и подписания электронного документа с номера телефона сотовой связи клиента (п.5.8).
Доказательств подписания истцами электронными подписями оспариваемых договоров ипотеки, для обеспечения их юридической силой документа, ответчиком не представлено в материалы дела.
На основании проведенной почерковедческой экспертизы, убедительно доказавшей, что истцы не подписывали анкеты- заявления залогодателей, следует вывод об отсутствии намерений истцов К-ных сделать предложение АО «Альфа-Банк» о принятии в обеспечение исполнения обязательства заемщика ФИО6 по кредитным договорам в залог принадлежащего ФИО11 недвижимого имущества.
Отсутствие подписи истцов как одной из сторон договора является прямым свидетельством отсутствия волеизъявления этой стороны на его заключение и принятие условий. Согласно гражданскому законодательству, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подпись стороны на документе является одним из основных способов выражения такого согласия.
Таким образом, поскольку факт подписания договоров истцами не установлен, договоры залога по ипотеке не могут порождать правовых последствий для истцов как заключенное соглашение.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К-ных и признает незаключенными договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-банк» и ФИО4, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1, ФИО4, следовательно оснований для сохранения ипотеки как обременения имущества, заложенного по договорам об ипотеке, не имеется.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В подтверждение несения судебных расходов на представителя ФИО12 ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №y573giw на сумму 30000 рублей.
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом ФИО1 расходов, с учётом принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении затрат на оплату услуг представителя, которые надлежит взыскать с проигравшей с АО «Альфа Банк» в размере 25000 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО14 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-банк» и ФИО4.
Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №
Признать незаключенным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-банк» и ФИО1, ФИО4.
Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Взыскать с АО «Альфа-Банк»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 12 января 2026 года.