копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Санько Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося данные о личности обезличены, не судимого,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является лишенным правом управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце января 2023 года, точная дата и время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу <адрес>, знающего, что он лишен права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования, использование поддельного водительского удостоверения. В указанное выше время, ФИО1 через сеть интернета прошел на сайт «Яндекс», где увидел объявление об оказании услуг в изготовлении водительского удостоверения, где также находился номер телефона, по которому ФИО1 позвонив неустановленному лицу, договорился о незаконном приобретении водительского удостоверения.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительно компетенции государственных органов, предоставил неустановленному лицу но средствам телефона свою фотографию, для изготовления поддельного водительского удостоверения.

Затем, ФИО1 в вышеуказанный период времени, точная дата не установлена, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица, тем самым приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которое ФИО1 заплатил неустановленному лицу 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут ФИО1, управляя автомобилем «ДАФ 95XF430» государственный номер № регион с полуприцепом «SCHMITZ» с государственным регистрационным знаком № регион, следовал по <адрес>, где у административного здания <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. В указанном месте и в указанное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа находящегося при нем, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, умышленно предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с подгрудным изображением ФИО1

Инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь возле здания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты произвел в присутствии двух понятых изъятие у ФИО1 поддельного документа - водительское удостоверение серии №.

Бланк водительского удостоверения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», изображения линий защитной фоновой сетки, стилизованное изображение дороги, рамка под фотографию, сама фотография, номер удостоверения на обратной стороне, линий графлений, буквенно - цифровые записи выполнены способом струйной печати, с последующим нанесением прозрачной бесцветной пленки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Санько Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Измайлов Г.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель (л.д. 38-40); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована местность по <адрес> (21-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована местность по <адрес> (24-26); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов (л.д.9); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29); бланком водительского удостоверения № на имя Лицо1 (л.д. 30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36); показаниями подозреваемого ФИО1 с участием защитника (л.д. 45-48).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, исключительно положительные характеристики от супруги, соседей по месту жительства, с места работы, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям лишенным родительского попечения, состояние беременности супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал обстоятельства приобретения им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, чем способствовал дознанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, возрасте, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением в силу ст. 53 УК РФ определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г.Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение с серийным номером № на имя Лицо1, хранящееся в деле, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.Н. Окулова