Судья Худик А.А. Дело № 33а-11022/2023
УИД 24RS0048-01-2023-002750-69
3.022а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений к иску) к ФСИН России о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности, взыскании компенсации.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2023, за исх. 24/ТО/24/12-Б-20, через администрацию ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю им было направлено заявление на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 96-ФЗ в адрес ФСИН России о его переводе с распоряжения ГУФСИН России по Красноярскому краю в Московскую область по месту жительства его брата. Однако его заявление не рассмотрено в установленный законом срок. Решением ФСИН России от 16.03.2023 № ог-12-17362 отказано в удовлетворении заявления, так как в г. Москве и Московской области отсутствуют исправительные учреждения строгого режима, в связи с чем, перевод не представляется возможным. В указанном ответе не приведено мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, вопрос о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ, наиболее близко расположенного к месту жительства родственников не рассматривался. ФСИН России не приняло во внимание его доводы о том, что родственники не могут приехать к нему на свидание. Доказательств невозможности его перевода в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников ФСИН России не представила. Указанными действиями ему причинен моральный вред, в период отбывания наказания он всего два раза ходил на свидания, тем самым утрачиваются его социальные связи.
ФИО1 просит признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его обращения от 12.01.2023, обязать ФСИН России рассмотреть заявление и дать мотивированный ответ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконным решение ФСИН России от 16.03.2023 № ог-12-17362, обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Московской области, и взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что наличие регистрации у его родного брата по месту пребывания в г. Москва недостаточно для его перевода в исправительное учреждение по месту жительства его брата. Кроме того, судом неправильно установлено, что он не лишен возможности поддержания социально значимых связи с близкими родственниками, а неверно применены нормы закона, что нарушает его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 93). С учетом того, что ФИО1 не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя заинтересованных лиц ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 2, 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п. 158, 161 Приказа ФСИН России от 14 августа 2020 № 555 «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний», ст. 73, ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по приговору Московского окружного военного суда от 12.07.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 02.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 205.1 К РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (начало срока – 12.07.2019, конец срока – 13.07.2038).
ФИО1 с 28.12.2020 содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании указания ФСИН России № 02-51822 от 15.07.2019.
В материалы дела представлена справка по личному делу, из которой следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Родственники: мать, братья, тетя, сестра проживают в Республике Таджикистан.
27.02.2023, за вх. № 9620, в адрес ФСИН России поступило заявление ФИО1 от 12.01.2023 о его переводе из распоряжения ГУФСИН России по Красноярскому краю в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к г. Москве, то есть к месту жительства его брата.
Из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что ФИО15 (брат ФИО1) имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, заявленный срок пребывания до 03.10.2022.
16.03.2023, за исх. № ог-12-17362, первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России ФИО4 обращение осужденного ФИО1 рассмотрено, в удовлетворении заявления о его переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства его брата отказано по причине отсутствия в г. Москве и Московской области исправительного учреждения строгого режима, кроме того, разъяснено, что вопрос о его переводе в другое исправительное учреждение субъекта РФ может быть рассмотрен, в случае указания в повторном обращении конкретного иного ближайшего к месту жительства родственников.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФСИН России, выраженного в ответе от 16.03.2023 № ог-12-17362, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд учел, что осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с учетом наличия условий для размещения осужденных в исправительных учреждениях со строгим режимом отбывания наказания, при этом исправительные учреждения со строгим режимом отбывания наказания на территории г. Москвы и Московской области, где бы хотел отбывать наказание осужденный ФИО1, отсутствуют.
В то же время, наличие временной регистрации по месту жительства в г. Москве у брата ФИО1 не является основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, расположенного ближе к месту жительства брата.
Кроме того, судом принято во внимание то, что родственники административного истца являются гражданами Республики Таджикистан и состоят там же на регистрационном учете.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Исправительные учреждения со строгим режимом отбывания наказания на территории г. Москвы и Московской области, где бы хотел отбывать наказание осужденный ФИО1, отсутствуют. Кроме того, оснований для перевода административного истца по месту регистрации его брата, которая носит временный характер и на период рассмотрения указанного дела истекла, не имелось.
Доводы жалобы о том, что административный истец не может встречаться со своими родственниками, являются голословными и опровергаются материалами дела. Согласно справке по личному делу осужденного ФИО1 он отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Как следует из карточки учета свиданий, административному истцу были предоставлены свидания: в 2014, 2015, 2016, 2022 годах краткосрочные свидания и в 2022 году 2 длительных свидания с близкими родственниками.
Кроме того, за указанный период административный истец систематически получал посылки и передачи в разрешенном количестве от родственников.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обесценивание семейных связей за период отбытия наказания в исправительной колонии, расположенной на территории Красноярского края, между ФИО1 и его родственниками, в том числе за период рассмотрения заявления о переводе в другое исправительное учреждение, не произошло, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Требования административного истца о признании бездействия ФСИН России по нерассмотрению его обращения в установленный срок и обязании дать ответ на его обращение, обосновано отклонены судом, поскольку 16.03.2023 обращение ФИО1 было рассмотрено в срок, установленный ч. 1 с. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.
Доводы жалобы и приложенные к ней документы о продлении его братом срока пребывания в г. Москва до 08.09.2023 года не могут являться основанием для отмены решения суда и признании ответа административного ответчика незаконным, поскольку перевод ФИО1 в исправительное учреждение по месту временного пребывания его брата в г. Москве не может быть осуществлен в связи с тем, что отсутствуют в г. Москве и Московской области исправительные учреждения строгого режима, а также в связи с тем, что временное пребывание его брата на территории Российской Федерации не отвечает требованиям реализации процедуры перевода, предусмотренного ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ. Более того, вопреки доводам ФИО1 о том, что ФСИН России обязано было рассмотреть вопрос о его переводе в связи с отсутствием исправительных учреждений в г. Москве и Московской области, в другое исправительное учреждение другого субъекта РФ, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в содержании своего заявления просил его о переводе в исправительное учреждение, расположенного близко к г. Москва, где проживает его брат, не указывая желание о переводе в исправительные учреждения другого субъекта РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ административный ответчик ФСИН России вправе сам определять исправительное учреждение место отбывания наказания ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 сужден по приговору суда за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 205.1 УК РФ.
Несмотря на это, из содержания оспариваемого ответа следует, что ФСИН России может рассмотреть вопрос о переводе осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение субъекта РФ в случае, если ФИО1 укажет в повторном обращении конкретного иного ближайшего к месту жительства родственника.
Таким образом, само по себе несогласие административного истца ФИО1 с ответом ФСИН России от 16.03.2023 № ог-12-17362 на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.