Дело №2-3949/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-007306-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.М.М., К.Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика К.М.М., К.Т.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 324 558 руб., расходов на оценку 10 200 руб., на уплату государственной пошлины 10 614руб., на отправление телеграммы 724 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением З. и транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.М.М.. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № К.М.М., собственником которого является К.Т.Ю., передавшая автомобиль водителю без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования №Х ИП З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 324 558 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10 200 руб. Ответчики о дате осмотра транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № были уведомлены телеграммой. Виновнику ДТП К.М.М. в досудебном порядке было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался. Истцом также были понесены расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

В последующем истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 280 376 руб.

В судебном заседании представитель истца З.Ф. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.Т.Ю. исковые требования не признал.

Ответчик К.М.М. пояснил, что купил у К.Т.Ю. автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № за 195 000руб., оплатил наличными денежными средствами, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, так как приобретенный в электронном виде страховой полис СПАО «Ингосстрах» оказался недействительным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, К.М.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил акт экспертного заключения №Х, составленное ИП З., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 324 558 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К.М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 305 376 руб.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***>, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 922 488 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.Ю. (продавец) и К.М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бледно-черного цвета.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 195 000 руб. получил полностью.

Автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бледно-черного цвета, передан К.М.М. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным.

При этом суд ставил перед истцом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу срока давности изготовления документа (договора, акта приема-передачи и расписки л.д. 222, 224, 242), разъяснил последствия непредставления доказательств в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель такое ходатайство не заявили.

Ответчик К.М.М. в суде подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи ему транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № в его собственность.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика К.М.М. в возмещение ущерба 280 376 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к К.Т.Ю. суд не усматривает.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП З. за составление акта экспертного заключения №Х в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком К.М.М..

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы по отправке телеграммы и искового материала в адрес ответчиков на общую сумму 1 094 руб. 80 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 178,179,180, 183, 185), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком К.М.М..

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учётом изложенного, с ответчика К.М.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика К.М.М. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 20 614 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к К.М.М. удовлетворить.

Взыскать с К.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт Республики Узбекистан №) в пользу З. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 280 376 руб., расходов на оценку 10 200 руб., почтовых расходов и на отправление телеграмм 1 094 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 20 614 руб.

Иск к К.Т.Ю. отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)