Дело №

УИД 78RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по договору проката транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по договору проката транспортного средства денежную сумму в размере 228 000 руб.; денежную сумму в размере 228 000 руб. в качестве неустойки по договору проката транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по делу; моральный вред в размере 50 000 руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. (л.д. 3-7)

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор проката от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец взял в прокат транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №. Срок проката автомобиля был установлен с ДД.ММ.ГГГГ 16:00 до ДД.ММ.ГГГГ 16:00. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. истец попал в дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ. В пункте 5.1.1 договора проката указано, что в случае, если заказчик попал в ДТП, заказчик обязан оформить ДТП через сотрудников ГИБДД и предоставить исполнителю выданное постановление. В случае, если в постановлении заказчик признан виновной стороной, заказчик оплачивает простой автомобиля исходя из суммы 7 000 руб. за один день простоя с момента предоставления постановления до начала ремонта, где начало ремонта считается датой записи на ремонт по КАСКО, помимо этого заказчик обязан оплатить безусловную франшизу в размере 30 000 руб. Истец заплатил ответчику 228 000 руб. за простой автомобиля, возмещение оплаты франшизы и залог. Истец указывает, что виновником ДТП себя не считает. Поскольку транспортное средство было во владении и распоряжении истца в исправном состоянии всего 68 минут, вместо 1440 минут, как было предусмотрено договором проката, истец полагает необходимым требовать возврат арендной платы за прокат транспортного средства в полном объёме.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны. Истец, являясь арендатором, несёт ответственность за сохранение автомобиля и за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору отсутствует (л.д. 143-146).

Протокольным определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 104-105).

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН №, и ФИО2 заключен договор проката № ( далее – договор проката. (л.д. 12-16).

Пунктом 1.1. договора проката предусмотрено, что исполнитель обязуется представить заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), характеристики технического и внешнего состояния, а также комплектации автомобиля указаны в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора проката автомобиль, представленный по договору, используется заказчиком в потребительских целях, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 договора проката установлено, что договор действует с даты подписания сторонами настоящего договора до полного исполнения сторонами обязательств, принятых в соответствии с настоящим договором.

Срок проката автомобиля установлен с ДД.ММ.ГГГГ 16:00 по ДД.ММ.ГГГГ 16:00 (п. 4.2 договора проката).

Ответственность сторон, действие обстоятельств непреодолимой силы установлены разделом 5 договора проката.

Согласно п. 5.1 договора заказчик несет ответственность за сохранность автомобиля, в том числе и в случае передачи права управления автомобилем иному лицую в случае утраты или повреждения автомобиля заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя и возместить причиненные убытки.

В силу п. 5.1.1 договора в случае, если заказчик попал в ДТП, заказчик обязан оформить ДТП через сотрудников ГИБДД, и предоставить исполнителю выданное постановление.

В случае, если в постановлении о ДТП заказчик признан невиновной стороной, заказчик оплачивает простой автомобиля, исходя из суммы 7 000 руб. за каждый день простоя, до момента предоставления постановления, выданного сотрудниками ГИБДД (п. 5.1.1.1 договора).

В случае, если в постановлении заказчик признан виновной стороной, заказчик оплачивает простой автомобиля исходя из суммы 7 000 руб. за один день простоя с момента предоставления постановления до начала ремонта, где начало ремонта считается датой записи на ремонт по КАСКО, помимо этого заказчик обязан оплатить безусловную франшизу в размере 30 000 руб. (п. 5.1.1.2 договора).

В случае, если заказчик повредил автомобиль, и не зафиксировал данное повреждение через сотрудников ГИБДД, заказчик оплачивает простой автомобиля исходя из суммы 7 000 руб. от момента сдачи автомобиля до момента окончания ремонта автомобиля, где окончание ремонта считается закрывающий чек с ремонтного цеха, а также в соответствии с п. № приложения № оплатить штраф за скрытие с места ДТП в размере 5 000 руб. и полную оплату ремонта поврежденных заказчиком элементов автомобиля (ремонт оценивается дилерским центром). Если за рулем, в момент ДТП оказался водитель не вписанный в договор, в соответствии с пунктом № приложения № дополнительно оплачивается штраф в размере 50 000 руб. за передачу управления автомобилем третьему лицу (п. 5.1.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО2 передано транспортное средство марки ВМW М550D ХDRIVE, государственный регистрационный знак Р309ЕР19В, VIN №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 00 мин. (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на пересечении <адрес>, Санкт-Петербург, ФИО2, управляя автомобилем «БМВ550» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, записи камеры видеонаблюдения СПб и ЛО», которая подтверждает, что автомобиль «БМВ55О» г.р.з. №, двигался в крайнем правом ряду в прямом направлении - доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 (Приложение № ПДД РФ), двигаясь по <адрес>, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2 (Приложение №, ПДД РФ) «движение только направо», совершил движение прямо в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А8» № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по <адрес>.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 24).

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на пересечении <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Ауди А8» г.р.з №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и видеозаписей «ГМЦ Спб и ЛО» и «Автотехнического колледжа») выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора - доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 6.2, пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> от <адрес> совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «БМВ55О» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес> от <адрес> прямо без изменения направления движения. Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию, показаниями участников, видеозаписями, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

В жалобе, указал, что между его нарушением требования дорожного знака 5.15.2 и столкновением с автомобилем «Ауди А8» отсутствует причинно-следственная связь, полагал виновным в ДТП водителя автомобиля «Ауди А8», поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 1664 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 29-31).

В решении суда отражено, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП, подтверждается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления. Оценивая довод ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине второго участника, так как последний выезжал на перекресток запрещающий сигнал светофора, суд указал, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная, приспособленная и используемая для движения транспортных средств поверхность земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуар, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как следует из материалов дела, а также исследованной судом видеозаписи, ФИО2, находясь в крайней правой полосе, в нарушении знака 5.15.2 «направление движения по полосе», двигался прямо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в которой истец просил вернуть: плату за аренду транспортного средства в размере 21 000 руб., внесенный залог при заключении договора проката транспортного средства в размере 30 000 руб., уплаченный в счет погашения франшизы по договору страхования транспортного средства денежные средства в размере 30 000 руб., оплату простоя транспортного средства в размере 147 000 руб. (простой за 21 сутки по 7 000 руб. сутки), а всего 228 000 руб. Также просил возместить за причиненный моральный вред сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 26-28).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем БМВ, двигаясь по <адрес>, при наличии над полосой установленного предписывающего дорожного знака 5.15.2 (Приложение №, ПДД РФ) «движение только направо», совершил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди, двигавшегося по <адрес>.

Указанное постановление решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений.

Истцом достаточные и надлежащие доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных им в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора проката транспортного средства, не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений условий договора проката индивидуальным предпринимателем ФИО1

В период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий ответчику по качеству и объему оказываемых ответчиком услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по договору проката транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ