Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33а-32635/2023 (9а-466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. об отказе в принятии административного иска о признании незаконным бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Заместителю Солнечногорского городского прокурора Жукову Ю.Н., Заместителю Солнечногорского городского прокурора Ерохиной Э.В., ГСУ СК г. Солнечногорск и.о. руководителя следственного отдела ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. в принятии административного иска отказано, в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов, контекста заявленных требований административного искового заявления усматривается, что административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в части несоблюдения Федерального закона №229-ФЗ в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, также административный истец обжалует действие (бездействие) сотрудников прокуратуры г. Солнечногорск и ГСУ СК г. Солнечногорск в части не рассмотрения его обращений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В данном случае из заявленных требований административным истцом не усматривается, выводы суда о том, что административный истец обжалует законность действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры в рамках уголовного дела № 50980 документально не подтверждены.

Также считаю необходимым отметить, что как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности»).

При этом из представленных материалов, контекста заявленных требований административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков в части не соблюдения судебными приставами Федерального закона № 229-ФЗ, а также бездействие сотрудников прокуратуры и следственного комитета выразившиеся в части не рассмотрения его обращений и предоставлении информации по ним, которые рассматриваются в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возникшие правоотношения носят властно-распорядительный характер, вытекающий из сферы публичных правоотношений, не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ, в связи с чем данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский