Дело № 2 1218/2022

УИД 03RS0060-01-2021-000806-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 25 ноября 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указав, что 12 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 591 367 рублей под 15,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года в сумме 545 328 руб.83 коп., в том числе просроченный основной долг – 475 672 руб. 30 коп., просроченные проценты – 60 066 руб. 92 коп., неустойку за просроченный основной долг – 5 795 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты – 4 094 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 29 коп.; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, указав, что 12.09.2018 г. при заключении кредитного договора № он выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы. 03.03.2020 г. в связи наступлением 01.04.2019 г. страхового случая он обратился в страховую компанию, однако ответа на свое обращение до настоящего времени не получил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 591 367 рублей сроком на 60 месяцев под 15,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 286 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 11 октября 2020 года банком в его адрес было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 545 328 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 475 672 руб. 30 коп., просроченные проценты – 60 066 руб. 92 коп., неустойку за просроченный основной долг – 5 795 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты – 4 094 руб. 17 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2018 г. № суд исходит из того, что одновременно, при заключении указанного кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках программы страхования жизни №, срок действия которого составляет с 12 сентября 2018 г. по 11 сентября 2023 г., внес плату за подключение к данной программе добровольного страхования жизни и здоровья за счет полученных кредитных средств в сумме 91 366 руб. 20 коп. По условиям договора страхования покрывались следующие риски: в период действия условий договора страхования, то есть до 11 сентября 2023 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, основываясь на положениях ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 656 руб. 29 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года в размере 545 328 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг – 475 672 рубля 30 копеек, просроченные проценты – 60 066 рублей 92 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 5 795 рублей 44 копейки, неустойку за просроченные проценты – 4 094 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Баскакова