УИД 29RS0011-01-2023-000185-94
Судья Гарбуз С.В.
№ 2-215/2023
Докладчик Рудь Т.Н.
№ 33-5226/2023
22 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установил а:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 155 830,93 руб. с условием уплаты 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 202,72 руб.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 123 202,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9664,05 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, № путем реализации с публичных торгов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 04.04.2023 постановлено:
«Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 202 (сто двадцать три тысячи двести два) руб. 72 коп., из них просроченная ссудная задолженность: 110454.57 руб., просроченные проценты: 8729.04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 414.25 руб., неустойка на просроченную ссуду: 373.18 руб., неустойка на просроченные проценты: 275.68 руб., иные комиссии: 2360 руб., комиссия за смс - информирование: 596 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 3 664,05 рублей; всего взыскать 126 866,77 руб.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 78 281,88 руб. отказать.
Отменить наложенный определением судьи Красноборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, VIN №, государственный регистрационный номер №».
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, указывает на возможность определения начальной продажной цены с учетом дисконта в размере 49,82%. Считает ошибочным указание суда о размере просрочки как 17 284, 56 руб., что опровергается представленным истцом расчетом. Полагает недопустимым для применения к обстоятельствам настоящего дела положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, при разрешении требования не было принято во внимание техническое состояние транспортного средства, амортизация, что также существенно снижает его стоимость. Указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь экспертное учреждение для дачи процессуального заключения и подготовки отчета об оценке спорного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 830,93 руб. с условием уплаты 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику предоставлена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 202 руб. 72 коп., из которой: комиссия за ведение счета – 0 руб., иные комиссии – 2 360 руб., дополнительный платеж – 0 руб., просроченные проценты – 8 729 руб. 04 коп., просроченная ссудная задолженность – 110 454 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 414 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на просроченные проценты – 275 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, №.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» транспортное средство ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, №, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ответчиком.
Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом. Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена при обращении на него взыскания, определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации: за первый месяц на 7 процентов, за второй месяц на 5 процентов, за каждый последующий месяц – на 2 процента.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 322, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности досрочно.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из несоразмерности требований в данной части стоимости заложенного имущества, принимая во внимание то, что период просрочки исполнения обязательства (не внесения ежемесячного платежа), обеспеченного залогом, составил три месяца в течении двенадцати предшествующих обращению в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В ч. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
Из расчета суммы просроченной задолженности и выписки по счету ответчика (л.д. №) усматривается, что просроченная ссудная задолженность 110454 руб.82 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не погашалась вообще. Таким образом, установлено, что со стороны ответчика систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, в том числе в течение 2022 года, в январе 2023 года.
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что сумма просроченного обязательства составляет только 17284 руб.56 коп., и является незначительной относительно стоимости залогового имущества, поскольку банком правомерно истребована с ФИО1 вся сумма задолженности и предъявлена к взысканию, а в соответствии с вышеуказанными разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
На основании вышеизложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Решение суда в части отмены наложенных обеспечительных мер также подлежит отмене.
Кроме того, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 202 (сто двадцать три тысячи двести два) руб. 72 коп., из них просроченная ссудная задолженность: 110454 руб. 57 коп., просроченные проценты: 8729руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду: 414 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссуду: 373 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты: 275 руб. 68 коп., иные комиссии: 2360 руб., комиссия за смс - информирование: 596 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9 664 руб. 05 коп. - всего взыскать 132 866 (сто тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 77 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 2752 ТЕМНО-СИНИЙ, 2009, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина