77RS0005-02-2025-013416-47

Дело №2-5717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/2025 по иску ФИО1 к ООО «Т-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио М.О. обратился в суд с иском к ООО «Т-Авто», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 539186911 от 29.04.2025, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Т-Авто» в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты ответчиком присужденных денежных средств, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, оплаты госпошлины в размере сумма, почтовых услуг за направление ответчику и третьему лицу претензий, исковых заявлений согласно приложенным квитанциям.

В обоснование требований иска указано, что 29.04.2025 между истцом и ООО «Т-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 539186911, по условиям которого истец приобрел новый автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX I Рестайлинг», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2024 года выпуска. Как следует из п. 2.1.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла сумма, в том числе НДС 20 % - сумма Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом путем оплаты стоимости указанного выше автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу адрес на основании кредитного договора <***> от 29.04.2025 на сумму сумма Приобретенное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 29.04.2025. Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи «Гарантия и поддержка моделей марка автомобиля, TIGGO 4 PRO, TIGGO 7 PRO, TIGGO 7 PRO MAX, TIGGO 8. TIGGO 8 PRO, TIGGO 8 PRO MAX, ARR1ZO 8 (производственные индексы T15, T17, T18, TIE, T19, T1D) c 01.07.2023», гарантия на автомобиль марка автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали» настоящего Руководства) и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля марка автомобиля первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. Таким образом, при покупке указанного выше транспортного средства истец полагал, что гарантия на купленный автомобиль начинает исчисляться с даты передачи ему данного автомобиля, т.е. с 29.04.2025. Какой-либо иной информации о дате начала срока гарантии истцу не сообщалось. Однако 15.05.2025 при прохождении нулевого технического обслуживания (ТО-0) у официального дилера ООО «АВТОРУСЬ СН» на пробеге 155 км истцу стало известно о том, что датой начала гарантии на автомобиль является 26.12.2024, а не дата передачи истцу данного транспортного средства. То есть на момент передачи истцу указанного автомобиля срок гарантии был сокращен на 124 календарных дня и составлял менее 3-х лет, о чем истец не подозревал при заключении договора купли-продажи, так как ни в каких документах, выданных ему при заключении договора, не было указано, что срок начала гарантии на автомобиль начинается с 26.12.2025. Истец полагает, что сокращение срока гарантии на автомобиль незаконно, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для расторжения договора купли-продажи. Претензии истца от 14.07.2025, направленные в адрес ООО «Т-Авто» и ООО «АВТОРУСЬ СН», в целях установления начала гарантийного срока на автомобиль с момента передачи истцу данного товара - с 29.04.2025, оставлены без ответа.

Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т-Авто» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений, согласно которым указала, что истцу продан автомобиль надлежащего качества, сокращением срока гарантии истцу какие-либо убытки не причинены, при этом ответчиком предложено истцу приобрести за счет ответчика для истца дополнительно 124 дня гарантии, от чего истец отказался.

Представители третьих лиц ООО «АВТОРУСЬ СН», адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать гарантийный срок, если он установлен, а также потребителю должна быть предоставлена информация, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 29.04.2025 между ФИО1 и ООО «Т-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 539186911, по условиям которого истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки марка автомобиля PRO MAX I Рестайлинг», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2024 года выпуска.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила сумма, в том числе НДС 20 % - сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом путем оплаты стоимости указанного выше автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу адрес на основании кредитного договора <***> от 29.04.2025 на сумму сумма, что не оспаривается ответчиком.

Приобретенное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 29.04.2025.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи «Гарантия и поддержка моделей марка автомобиля, TIGGO 4 PRO, TIGGO 7 PRO, TIGGO 7 PRO MAX, TIGGO 8. TIGGO 8 PRO, TIGGO 8 PRO MAX, ARR1ZO 8 (производственные индексы T15, T17, T18, TIE, T19, T1D) c 01.07.2023», гарантия на автомобиль марка автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали» настоящего Руководства) и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля марка автомобиля первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

15.05.2025 при прохождении нулевого технического обслуживания (ТО-0) у официального дилера ООО «АВТОРУСЬ СН» при пробеге 155 км истцу стало известно о том, что датой начала течения срока гарантии на автомобиль является 26.12.2024, а не дата передачи истцу данного транспортного средства.

О данном обстоятельстве истцу при заключении договора сообщено не было, в представленных истцу документах на автомобиль сведений об ином начале течения срока гарантии не содержалось.

Истцом в адрес ООО «Т-Авто» и ООО «АВТОРУСЬ СН» направлены претензии от 14.07.2025 с предложением изменить начало гарантийного срока на приобретенный автомобиль с момента передачи истцу автомобиля - с 29.04.2025, либо заменить автомобиль истца на аналогичный с датой начала течения срока гарантии с момента передачи истцу транспортного средства, либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Ответы в установленные сроки на данные претензии истцом не получены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что ответчиком не была доведена до истца вся информация об автомобиле, в частности о начале исчисления гарантийного срока, на момент передачи истцу вышеуказанного автомобиля срок гарантии был сокращен на 124 календарных дня и составлял менее 3-х лет, при этом сокращение срока гарантии на автомобиль незаконно, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатки не выявлены.

На наличие каких-либо недостатков проданного автомобиля истец в ходе рассмотрения дела также не ссылался.

Из материалов дела следует, что действительно гарантийный срок на спорный автомобиль, составляющий 3 года или 100 000 км пробега, исчисляется с 26.12.2024, а не с 29.04.2025, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 1.7.7 договора купли-продажи до истца доведена информация, в числе прочего, об условиях и сроках гарантии, в то время как продавцом передан товар надлежащего качества, и какие-либо недостатки товара не были обнаружены в период гарантийного срока, исчисляемого как с 26.12.2024, так и с 29.04.2025.

Доказательств причинения каких-либо убытков сокращением срока гарантии на автомобиль на 124 дня истцом не представлено.

Кроме того, 07.11.2025 ответчиком в чате адрес сообщено истцу о готовности приобрести для истца за свой счет 124 дополнительных дня гарантийного срока, а также начислять в течение 12 месяцев сумма ежемесячно для оплаты топлива автомобиля. Однако истец от данного предложения отказался.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 539186911 от 29.04.2025 и возврата уплаченной цены товара, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска судом отказано, нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, производные требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2026

Судья: О.М. Иванова