УИД 77RS0016-02-2025-003864-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6887/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 07.12.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В указанной квартире также зарегистрированы и проживают истцы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние фио, фио, фио Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес». Согласно акту от 10.12.2024 причиной залива является отрыв вентиля с отвода ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчету об оценке ущерба № ЭЗ-12-2024-50 от 13.01.2025, составленному по поручению истца, сумма ущерба внутренней отделки квартиры и имущества составляет 1 733 000 руб. 16.01.2025 и 22.01.2025 истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, сумму ущерба в размере 1 733 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истцы ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 10.12.2024 установлено, что 07.12.2024 в квартире истцов произошел залив по причине - отрыв вентиля с отвода ГВС, ответственность УК «Жилищник адрес», в результате чего имущество истцов получило повреждения.
Таким образом, причина залива квартиры истцов находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», что ответчиком не оспорено.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимым экспертам.
Согласно заключению № ЭЗ-12-2024-50 от 13.01.2025 ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 733 000 руб.
Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанные претензии оставлены без ответа.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истцов.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленными исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба, ГБУ адрес «Жилищник адрес» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 14.07.2025 удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению судебной экспертизы № С-252/25 от 30.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 07.12.2024 согласно акту от 10.12.2024 составляет 1 693 750 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 07.12.2024, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 693 750 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание тяжесть морального вреда, причиненного истцам, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3 – по 10 000 руб. каждому.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа по заявленным истцами требованиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 856 875 руб. (из расчета: (1 693 750 руб. + 20 000 руб.) х 50%), в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).
Вместе с тем суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 70 000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО2, ФИО3, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание услуг от 12.12.2024 и квитанцией об оплате услуг), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 13 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО1, в подтверждение несения которых представлены соглашение № 2025/15 от 06.01.2025, расписка об оплате услуг на сумму 50 000 руб.
Учитывая объем оказанных стороне истцов юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 34 938 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 693 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 34 938 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик