37RS0№-09

Дело № 2-1935/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения между ними были прекращены с июля 2019 года, с указанного периода времени общее хозяйство не вели.

В период совместной жизни ФИО2 и ФИО1 (впоследствии ФИО11) Т.А. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором стороны выступали в качестве созаемщиков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО5 об уменьшении доли ФИО5 и стоимости имущества, подлежащего разделу, обязательства истца и ответчика по погашению заемных денежных средств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общими. Этим же решением суда 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и М.А. с распределением долей: за ФИО5 признано право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 23/50 доли, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 на 2/50 доли за каждым. Кроме того, в пользу ФИО2 с ФИО5 была взыскана половина суммы, уплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитной задолженности, - 21 969 руб. 13 коп.; в удовлетворении требований, касающихся невыплаченной части кредита – 678 009,98 руб., отказано, поскольку данные денежные средства ФИО2 фактически не уплачены, срок, в который заемщик обязался уплатить всю сумму кредита и уплатить проценты по нему, не наступил.

С апреля 2021 года по настоящее время истец вносит 50% от ежемесячного платежа. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из своих личных денежных средств истцом был погашен кредит в размере 184 144 руб. 39 коп, компенсацию которых в размере половины от произведенных выплат просит взыскать с ответчика. Принимая во внимание, что решением суда с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана сумма в размере 21 969,13 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 70 103 руб. 07 коп. ((184144,39:2)-21969,13).

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 70 103 руб. 07 коп. руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

В судебном заседании истец – ФИО2 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагала, что исковое заявление в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку, как по делу №, так и по настоящему делу ФИО2 в обоснование предъявленного требования ссылается на исполнение им единолично обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основания его требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Предъявление ФИО2 тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку и, как следствие, пересмотру уже вынесенных решений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 (добрачная фамилия ФИО1) ФИО6 и ФИО2 состояли между собой в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО2 с ФИО5 сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 95,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>.

В целях приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9, совместно именуемые созаемщики, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 750 000 рублей под 12% годовых сроком на 228 месяцев.

Пунктом 1.1 кредитного договора была установлена солидарная обязанность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО5 об уменьшении доли ФИО5 и стоимости имущества, подлежащего разделу, исковые и встречные исковые требования были удовлетворены частично: 84/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были признаны общим имуществом супругов. Доли в данном недвижимом имуществе были распределены следующим образом: за ФИО5 23/50 долей, за ФИО2 23/50 долей, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/50 доли и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/50 доли. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины от уплаченной суммы по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 969 руб. 13 коп. (43938,26:2). Данное решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период, когда семейные отношения между сторонами уже были фактически прекращены, совместное хозяйство не вели, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял надлежащим образом самостоятельно. Данные обстоятельства со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ в установленном законом порядке оспорены не были, не оспаривались они и при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно справке дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», исследованной в судебном заседании (л.д.42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты: в размере 129 552 руб. 65 коп. – в качестве погашения процентов и 54 591,75 руб. – в качестве погашения основного долга.

Действительно, при рассмотрении спора между сторонами по гражданскому делу № о разделе имущества бывших супругов был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации половины уплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору, однако при рассмотрении данного вопроса предметом спора был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иная сумма задолженности – 43 983,26 руб., которая состояла только из основного долга кредитного договора, без учета процентов за пользование кредитом. Следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что за спорный период ФИО2 самостоятельно из личных денежных средств уплатил 54 591,75 руб. в качестве погашения основного долга и 129 552,65 в качестве погашения процентов за пользование кредитом, всего 184 144,40 руб. (129552,65+54591,75). С учетом равенства долей бывших супругов в долговом обязательстве, что предусмотрено ст.39 СК РФ, принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана сумма в размере 21 969,13 руб., то с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 70 103 руб. 07 коп. ((184144,39:2)-21969,13).

Помимо этого, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 103 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. Всего взыскать 72 406 (семьдесят две тысячи четыреста шесть) руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.