Дело № 1-177/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-000662-12)

Поступило в суд 21.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А., Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО3,

защитника Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Петровой А.А., Бурундуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской о области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

3/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года ограничения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ;

неотбытый срок ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ –03 года 04 месяца 3 дня,

проживавшего по адресу: <адрес> в <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>, д. Бергуль, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре общежития, расположенного по адресу: квартал № <адрес>, с целью тайного хищении чужого имущества подошёл к комнате №, расположенной в коридоре данного общежития, где, убедившись, что ним никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, с силой дернул за навесной замок, на который была заперта входная дверь, вырвал дужку замка, после чего умышленно незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 15 000 рублей и проводную компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в начале судебного заседания признал полностью, затем частично, пояснив, что к комнате потерпевшего Потерпевший №1 пришёл, чтобы забрать у него 500рублей, которые тот был должен ФИО4 (в это время у него жил), комната оказалась заперта на навесной замок, но внутри слышал, что то-то играет, думал, что кто-то находится внутри комнаты, после чего дёрнул за замок, он открылся, в комнате никого не оказалось. Увидел там на табурете ноутбук, решил его похитить, забрал его, сдал за 4 тыс.рублей в ломбард, деньги истратил.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии и:

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-42) в качестве подозреваемого, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у фио 1, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ком.№ употребляли спиртное. Около 11-12 часов, когда спиртное закончилось, решил найти денег, чтобы купить спиртное, на тот момент еще не знал, где возьмет денег. Вышел из комнаты, увидел, что на двери комнаты № висит навесной замок, решил в этот момент зайти в эту комнату, чтобы оттуда что-нибудь похитить, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Подошел к двери, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, дёрнул за основание навесного замка, он открылся - т.е. открылась дужка замка. Зашел в комнату, там никого не было, сразу увидел ноутбук черного цвета, который лежал на табурете посредине комнаты. Не помнит, был ли подключен ноутбук, забрал его, сразу вышел из комнаты, не стал возвращаться к фио 1, решил сдать ноутбук в ломбард. Пошел в ломбард, расположенный в магазине «Сибирь», где сдал его за 4 тыс.рублей, деньги потратил на спиртное;

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-49) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122-124)в качестве обвиняемого, где подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он живет на 1 этаже в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он утром поднялся к знакомой на второй этаж, вернулся минут через 5-10, увидел, что дужка замка на входной двери в его комнату сломана.Зашел в комнату, где не оказалось его ноутбука «Леново», который оценивает в 15 тыс.рублей. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, получает пенсию 12 тыс.рублей;

-показаниями свидетеля ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдавал в ломбард в магазине «Сибирь» ноутбук «Леново», передала ему 4 тыс.рублей, был составлен договор. Потом полиция этот ноутбук изъяла;

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час. Потерпевший №1 о том, что из его комнаты похитили ноутбук «Леново» (л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с 11 до 11.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, сорвав навесной замок на входной двери его комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комн.105, проникло в комнату, откуда похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.5);

-протоколом осмотра комнаты № по адресу: квартал 6 <адрес>, где на двери со стороны коридора около внутреннего замка был обнаружен и изъят след орудия взлома. Слева от входа на деревянном комоде обнаружен и изъяты навесной замок. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, на данный замок он закрыл сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, свою комнату и ушёл в гости в комнату №, отсутствовал около 30 минут, когда вернулся, замок был в открытом состоянии (поломан). Напротив входа - за перегородкой находится деревянный табурет, на поверхности обнаружено и изъято 3 следа руки. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, на данном табурете стоял ноутбук «Леново», после его возвращения он отсутствовал. Рядом с табуретом стоит стол-книжка в собранном состоянии, на поверхности которого обнаружены и изъяты 2 следа руки. На поверхности холодильника, стоящем справа от входа, обнаружены и изъяты 2 следа рук (л.д.10-18);

-протоколом осмотра навесного цельнометаллического замка серебристого цвета; ключа цельнометаллического (л.д.87-90);

-заключением эксперта № о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Потерпевший №1 (л.д.97-100);

-заключением эксперта №, где указано, что след орудия взлома, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 23мм.(л.д.108-109);

-заключением эксперта № о том, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, не исправен и был отперт путем взлома, способом вырывания дужки замка (л.д.115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ИП ФИО2 ноутбука марки «Леново», модель «G500s» в корпусе чёрного цвета, с проводной мышью, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 на сумму 4000 руб. (л.д.69-74);

-протоколом осмотра :

ноутбука марки «Леново» модели «Джи500с», модель «20245», серийный номер СВ24510480, без повреждений, в рабочем состоянии;

компьютерной проводной мыши марки «Эйчпи», в корпусе черного цвета;

копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ИП ФИО2 о заключенном ФИО3, договора комиссии на сумму 4000 руб., с приложением: актом приема-передачи ФИО3 в залог ноутбука марки «LenovoG500s 20245» (л.д.78-82);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ноутбука марки «Леново Джи500с», 2018 года выпуска, учетом износа 40% - 15600 рублей (л.д.65);

-актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ноутбука марки «Леново», проводной компьютерной мыши (л.д. 86).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он проник в комнату потерпевшего Потерпевший №1 не с целью кражи, а чтобы забрать у него деньги, который тот занимал у его знакомого ФИО4, суд считает несостоятельными.

На предварительном следствии в присутствии защитника, подсудимый ФИО3 неоднократно указывал, что в комнату потерпевшего он проник, чтобы что-нибудь оттуда похитить и приобрести спиртное.

Срывая навесной замок на двери комнаты потерпевшего, являющегося его жилищем, подсудимый действовал с умыслом совершить оттуда кражу чужого имущества, а не забрать 500 рублей, который, как он утверждает, потерпевший Потерпевший №1 был должен его знакомому ФИО4; запертая дверь свидетельствовала об отсутствии хозяина, проживавшего в этой комнате.

Изменение в судебном заседании подсудимым ФИО3 своих показаний суд считает способом защиты.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба», нашли своё подтверждение в судебном заседании.

С учётом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером и получающего пенсию в минимальном размере, причиненный ущерб для него является значительным; подсудимый помимо воли потерпевшего незаконно с целью кражи чужого имущества проник в его жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который со стороны правоохранительных органов характеризуются отрицательно (л.д.158), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете с 2013 у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание частичное вины, наличие у виновного малолетнего ребенка и заболевания, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, извинение перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - о месте нахождения похищенного).

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

То, что подсудимый ФИО3 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении, не дает оснований признать «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил в период отбывания наказания по приговору <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 года ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров, руководствуясь ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Леново», проводную компьютерную мышь, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, -оставить у Потерпевший №1; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; навесной замок с ключом от него – уничтожить.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с учётом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определив ФИО3 наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Леново», проводную компьютерную мышь, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела;

-навесной замок с ключом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья